Рішення № 8247568, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/422.01.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 09.10.2009 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

у справі третейського суду№ 604/09

за позовомАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

доДержавного підприємства «Первомайський виноробний завод»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний»

прозвернення стягнення на заставлене майно

за участю представників від заявника- Хомич В.В. від боржника 1- не з’явився

від боржника 2- Сергієнко А.В. ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення від 09.10.2009 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 604/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Державного підприємства «Первомайський виноробний завод»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний»про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи.

Заслухавши пояснення представника заявника та боржника 2, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 604/09 від 09.10.2009 р. позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернулось із заявою про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника 1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 604/09 від 09.10.2009 р. наступного змісту:

«Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №10 764 від 21 листопада 2007 року, а саме наступне обладнання:

№Найменування майнаМарка, модельДата випускуКількість

1Маркіратор Videojet 37E в комплекті, №031Videojet 37Plus P/N365496-2120041

2Автомат укупорочний Л-5 ВУЛ,№031 'Л5-ВУЛ №819961

3Машина фасовочна БЗ-ВРГ-6, №031БЗ-ВРГ-6№3120001 4Етикеточний апарат 3-х позиц, №031Nuova В, R, В Mega 1233 №54119981

5Ротаціонна автоматична установка під укупорку корковою пробкою, № 031TR/68419971

6Траспортери, моторизації лінії, №031Італія20034

7Обладнання

ультраохолоджувач вина, №31Delia Tofalo19981

8Електр. пристрій кількісного обліку пляшок, №31Я1-ВСБ-620034

9Установка д/отримання аром. Спиртів, №031АЛАМБАК20031

10Автомат наклеювання акцизних марок, №031Covagnino&Catti №В488219971

11Система зворотнього осмоса, №31Дельта-7 3-51119981

12Ополоскувач автоматичний обертовий на 28 захватів з системою рециркуляції продукту, №031AVE SPA RAI 24 №61:87 AISI 30419971

13Кизельгуровий фільтр, №031Delia Tofalo19981

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виноградний», для задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 75 від 20 листопада 2007 року, укладеним з Державним підприємством «Первомайський виноробний завод», в сумі 1112143 (один мільйон сто дванадцять тисяч сто сорок три) гривні 08 копійок та відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 11521 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) гривня 43 копійки, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу заставного майна у сумі 2100000 (два мільйони сто тисяч) гривень.

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 604/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський