Рішення № 8247490, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/56825.01.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва

про стягнення 10 807,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Лупачов Д.М. - предст. за довір. №Д07/6282 від 04.11.2008р.;

від відповідача не з’явились;

від третьої особи Чебоненко О.Ф. - предст. за довір. №64-1179 від 07.12.2009р.;

В судовому засіданні 25.01.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальним послугам в розмірі 10 807,37 грн., з яких: сума основного боргу –10 178,52 грн., пені –628,85 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/568, розгляд справи призначено на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/568 від 09.09.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/568 від 09.09.2009р.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/568, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 18.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/568, призначеної до слухання на 18.11.2009р., було перенесено на 30.11.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/568 від 09.09.2009р. та клопотання про заміну відповідача на належного.

Представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд задовольнити останнє та замінити КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради на Дніпровську районну раду та КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва.

Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Судом відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про заміну КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради на Дніпровську районну раду та КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, як безпідставного та необґрунтованого.

Суд з власної ініціативи, на підставі ст. 27 ГПК України, вирішив залучити до участі у справі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/568 від 30.11.2009р. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості виконати вимоги даної ухвали у повному обсязі.

Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невиконанням третьою особою вимог ухвали суду № 35/568 від 30.11.2009р.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначених клопотань представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.01.2010р.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/568 від 16.12.2009р. та заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник третьої особи вирішення вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні вищезазначеного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого.

Представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про заміну відповідача на належного та просив суд задовольнити останнє.

Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник третьої особи вирішення вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні вищезазначеного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи в якості співвідповідача по справі.

Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача та просить суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник третьої особи заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні вищезазначеного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 11.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.01.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради було укладено Договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва № 14/2008 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі рішень Київської міської ради від 15.03.2007р. № 272/933 передає, а орендар (відповідач) –для розміщення підрозділів комунального підприємства приймає в оренду нежилі приміщення (далі - об’єкт оренди) за адресою: вул. Флоренції, 12-Б, для розміщення оперативно-диспетчерської служби та майстерні (п. 1.1.). Об’єктом оренди є нежиле приміщення на вул. Флоренції, 12-Б, загальною площею 94,00 кв.м (підвал): в т.ч. на І поверсі 47,10 кв.м, на ІІ поверсі 46,90 кв.м; устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід’ємною частиною цього Договору (п. 2.1.).

Умовами договору було встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91, та на дату підписання Договору становить 23,51 грн. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 2 209,94 грн. (без ПДВ) (п. 3.1.).

Згідно п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 3.6. Договору було встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Строк дії договору було визначено сторонами з дати його підписання, тобто з 27.05.2008р. по 31.12.2008р. (п. 9.1.).

Відповідно до п. 3.8. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Згідно п. 3 Розрахунку орендної плати (Додаток № 3 до Договору від 27.05.2008р. № 14/2008) розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання здійснюються згідно з табуляграмою постачальника відповідно до площі приміщення, яка орендується.

03.01.2008р. згідно Акту приймання-передачі приміщень, що надаються в оренду, згідно з договором оренди від 27.05.2008р. № 14/2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення за адресою: вул. Флоренції, 12-Б, площею 94,00 кв.м.

Договором оренди № 14/2008 від 27.05.2008р. було встановлено, що орендар зобов’язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття тощо) (п. 4.9.).

Відповідно до п. 3 Додатку № 3 до Договору оренди № 14/2008 від 27.05.2008р. розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання здійснюються згідно з табуляграмою постачальника відповідно до площі приміщення, яка орендується.

Постачання теплової енергії у гарячій воді для центрального опалення приміщення, орендованого відповідачем здійснюється на підставі договору від 01.01.1999р. № 420006, укладеного між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»та Енергопостачальною організацією в особі Закритого акціонерного товариства «Укр-Кан Пауер», відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язалася виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю товар –теплову енергію у вигляді гарячої води, а покупець зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

23.01.2001р. Закрите акціонерне товариство ЕК «Укр-Кан Пауер»листом за № 09/245 повідомило позивача про проведення корегування нумерації особистих рахунків з 01.11.2000р., тому договір від 01.01.1999р. отримав № 420022.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач користувався центральним опаленням приміщення та гарячим водопостачанням у будинку № 12-Б по вул. Флоренції у м. Києві, однак, в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг (за спожиту теплову енергію), зокрема, за центральне опалення за період з листопада 2008р. по квітень 2009р., та за гаряче водопостачання за період з червня 2008р. по квітень 2009р., що призвело до виникнення заборгованості.

25.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за № 09/1047 з вимогою сплатити суму заборгованості за Договором оренди № 14/2008 від 27.05.2008р. протягом 5 банківських днів з дати відправлення цього листа. Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву фактично визнав позовні вимоги та наявність суми заборгованості по сплаті комунальних послуг за Договором оренди № 14/2008 від 27.05.2008р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання за Договором оренди № 14/2008 від 27.05.2008р. щодо сплати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті за центральне опалення з листопада 2008р. по квітень 2009р. в розмірі 7142,62 грн. та по сплаті за гаряче водопостачання з червня 2008р. по квітень 2009р. в розмірі 1339,48 грн., в т.ч. ПДВ –1696,42 грн., всього сума заборгованості по сплаті комунальних послуг склала 10178,52 грн., що підтверджується відповідними табуляграмами та актами, складеними між позивачем та відповідачем (копії табуляграм та актів в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, фактично визнавши позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг за Договором оренди № 14/2008 від 27.05.2008р. в розмірі 10 178,52 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги в розмірі 628,85 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано доказів того, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання був вчинений із додержанням письмової форми, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги в розмірі 628,85 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 35207972, п/р 26005301332434 в Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322142) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, код ЄДРПОУ 25665166, п/р 26002167575000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10 178,52 грн. (десять тисяч сто сімдесят вісім гривень 52 коп.) - заборгованості по комунальним послугам за Договором № 14/2008 від 27.05.2008р.; 101,79 грн. (сто одну гривню 79 коп.) –державного мита; 222,27 грн. (двісті двадцять дві гривні 27 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.01.2010 року