Рішення № 8247487, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/43916.12.09 За позовом Споживчого товариства «Діамед»

до Закритого акціонерного товариства «Плодоовоч»

про стягнення 30231,55 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Надежа В.В. - предст. за довір.;

від відповідача Новікова В.О. –предст. за довір.

В судовому засіданні 16.12.2009р. за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Споживчого товариства «Діамед»до Закритого акціонерного товариства «Плодоовоч»про стягнення з відповідача на користь позивача 18325,80 грн. –суми відшкодування понесених витрат за ремонт покрівлі, 8613,13 грн. –суми втрат від інфляційних процесів, 2175,00 грн. – пені, 1117,62 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 порушено провадження у справі №35/439, розгляд справи призначено на 19.08.2009.

В судовому засіданні 19.08.2009 представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/439 від 24.07.2009.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 №35/439 розгляд справи відкладений до 14.09.2009.

11.09.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про доручення доказів направлення відповідачу позовних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/439 від 14.09.2009 розгляд справи відкладений до 30.09.2009.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 №35/439, на підставі ст.69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 30.09.2009 представник позивача надав суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2009 представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 №35/439, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 19.10.2009.

В судовому засіданні 19.10.2009 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по суті позову з додатками. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повність та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 19.10.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 02.11.2009.

У зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/439, призначеної до слухання 02.11.2009 перенесено на 06.11.2009.

04.11.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.11.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.11.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 23.11.2009.

19.11.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.11.2009 року представник позивача надав суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.11.2009 року, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 07.12.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 №35/439, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи відмовлено, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 16.12.2009.

09.12.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про направлення поштової кореспонденції на поштову адресу відповідача.

В судовому засіданні 16.12.2009 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення з додатками.

В судовому засіданні 16.12.2009 за згодою представників сторін, на підставі ст.84 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Діамед»та Закрите акціонерне товариство «Плодоовоч»є співвласниками приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А.

Приміщення, які є власністю позивача знаходяться на ІІ поверсі, а приміщення власник яких є відповідач знаходиться на першому поверсі.

На підтвердження права власності сторін на вищевказані приміщення до матеріалів справи позивачем надані:

Договір купівлі-продажу №б/н від 06.12.2005 року між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва (Продавець) та Споживчим товариством «Діамед» (Покупець), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення з №1,2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1,2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1), загальною площею 264,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Симиренка, 17-а (літера А); Дане приміщення зареєстроване за позивачем в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна на праві власності за реєстраційним номером: 1662-П 10.02.2006 року.;

Договір купівлі-продажу №б/н від 16.05.2006 року між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Плодоовоч»(Покупець), відповідно до якого продавець зобов»язався передати у власність покупця нежилі приміщення з №1 по №6, №10 по №19, площею 314,20 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а (літера А), а покупець зобов»язується прийняти об»єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

27.09.2006 року та 25.04.2007 року позивачем на адресу відповідача були направлені листи за №56, №42, в яких зазначалось, що у зв»язку із незадовільним станом даху покрівля даху потребує ремонту. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією відремонтувати покрівлю сумісно. Дані листи був залишений відповідачем без реагування.

Позивачем було здійснено ремонтні роботи та витрачені власні кошти за виконані роботи на загальну суму 36651,60 грн. На підтвердження здійснені ремонтних робіт позивачем до матеріалів справи наданий Договір підряду №12 від 02.06.2007 року, укладений між Споживчим товариством «Діамед»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецрембуд»(Підрядник).

Відповідно до даного договору Підрядник зобов»язався своїми силами і засобами якісно виконати ремонт м»якої покрівлі приміщення підприємства торгівлі по вул. Симиренка у Святошинському районі м. Києва, передбачені локальним кошторисом.

Позивачем до матеріалів справи наданий Локальний кошторис 2-1-1 станом на 25.04.2007 року на ремонтно-будівельні роботи м»якої покрівлі, загальною площею 441 кв.м.; Підсумкову відомість ресурсів (витрат –за прийнятими нормами) станом на 1 червня 2007 року; розрахунок договірної ціни на будівництво (ремонт м»якої покрівлі) станом на 25.04.2007; підсумкову відомість ресурсів станом а 25.04.2007; розрахунки №№1-4 (прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажі роботи; Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007; копію платіжного доручення №2491 від 26.06.2007 року на оплату позивачем за ремонт м»якої покрівлі приміщення по вул.. Симиренка, 17-А на суму 36651,60 грн.

Листами від 15.06.2006, 12.09.2006, від 19.11.2007 року позивач звернувся до відповідача, як співвласника приміщення, з вимогою компенсувати частину понесених позивачем витрат на ремонт покрівлі. Дані листи отримані відповідачем 19.06.2006, 10.10.2006, 22.11.2007, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача 18325,80 грн. –частину понесених позивачем витрат на ремонт покрівлі приміщення, спільним власником якого є відповідач.

Крім того, позивач просить суд стягнути відповідача 8613,13 грн. витрат від інфляції, які нараховані позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України; пеню в розмірі 2175,00 грн., на рахованої позивачем на підставі ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, 1 117,62 грн. –суми 3% річних, нарахованих позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не було узгоджено з відповідачем необхідність проведення ремонтних робіт, вартість та порядок проведення таких робіт. Відповідач також зазначає, що листи позивача ним не отримувались. Крім того, з умов Договору підряду, наданого позивачем до позову незрозуміло ремонт покрівлі якого приміщення по вул. Симиренка було зроблено.

Відповідач також зазначає необґрунтованість та безпідставність нарахування позивачем штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласником за їхньою згодою.

Згідно ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язковх платежів), а також нести відповідальність е перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Як вбачається з наданих суду доказів у зв»язку з постійним затіканням даху, позивачем було ініційоване питання щодо організації ремонту покрівлі даху нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Києві, по вул. Симиренка, 17-А. Листом від 18.07.2007 року на адресу відповідача було направлено кошторисну документацію на погодження. Даний лист отриманий відповідачем 02.08.2007 року (повідомлення про вручення). Будь-якої відповіді з боку відповідача не було надано.

Відповідачу, як співвласнику приміщення, було запропоновано взяти участь у здійсненні ремонтних робіт по ремонту даху приміщення (докази повідомлення наявні в матеріалах справи). Будь-якої відповіді на дану пропозицію з боку відповідача не надходило.

Після здійснення організації ремонтних робіт (на підтвердження чого позивачем надані належні докази), відповідачу було запропоновано відшкодувати позивачу половину витрат, понесені останнім. Дана пропозиція також залишено відповідачем без реагування.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами відповідача щодо неповідомлення останнього про необхідність проведення ремонтних робіт та їх виконання, не погодження відповідної кошторисної документації з ним, оскільки наявність в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача спростовує ці твердження.

Щодо питання відсутності в наданих позивачем доказів інформації щодо того, що саме у спірному приміщенні проводились ремонтні робити, судом також до уваги не приймається, оскільки з надано суду Протоколу розбіжностей від 05.06.2007 року до Договору підряду №12 від 02.06.2007 року вбачається, що відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов»язаний своїми силами і засобами якісно виконати ремонт м»якої покрівлі приміщення по вул. Симиренка, 17-а у Святошинському районі м. Києва, передбачених локальним кошторисом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій, то останні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки нарахування штрафних санкцій відповідно до вимог Цивільного кодексу України (глава 49) передбачено лише у випадках порушення грошових зобов»язань, що виникли між сторонами на підставі правочинів. В даному випадку, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених позивачем витрати по проведенню ремонтних робіт приміщення, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18325,80 грн. є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8613,13 грн. – інфляційних нарахувань, 2175,00 грн. –пені та 1117,62 грн. –3% річних є необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Плодоовоч»(03147, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, рахунок №26003601011001 в СФАКБ «Київ»м. Києва, МФО 320939, код ЄДРПОУ 01564526) на користь Споживчого товариства «Діямед»(03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, рахунок №26001500692101 у Борщагівській філії КФС «Експобанк»м. Київ, МФО 320467, код ЄДРПОУ 30176704), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18325,80 грн. (вісімнадцять тисяч триста двадцять п»ять гривень 80 коп.) –понесених позивачем витрат на ремонт покрівлі приміщення; 183,25 грн. (сто вісімдесят три гривні 25 коп.) - державного мита та 190,95 грн. (сто дев»яносто гривень 95 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.01.2010