Рішення № 8247443, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/40721.01.10 За позовом          Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат", м. Київ До                    Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" м. Київ Про                    стягнення 22 820,23 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Лозовський Ю.М. –пред. по довір.

Від відповідача                    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 22 820,23 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором № 28-07/08 від 28.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних умов щодо оплати.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2009р.

В судовому засіданні 26.11.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та докази, що підтверджують сплату державного мита і направлення заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та повідомленням позивачем нової адреси відповідача.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача надав суду докази здійснення заходів щодо додаткового повідомлення відповідача. Публікація оголошення в газеті за 11.01.2010 р.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, на оголошену об’яву своєчасно не відреагував , що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року сторони уклали Договір №28/07/08, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався виконати поставку обладнання та витратних матеріалів (Товар) відповідачеві, як покупцю, відповідно до накладних та рахунків-фактур. В свою чергу відповідач згідно п. 7.1. Договору зобов'язався протягом двох днів з дати виставлення рахунку-фактури перерахувати на рахунок позивача 100% вартості Товару.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу Товари: за рахунком-фактурою СФ-0000387 від 18.09.2008 р. та видатковою накладною № РН-000211 від 18.09.2008р. - три коронки діамантові для свердління отворів в бетоні BF 300 д.100 мм на суму - 4 082,40 грн.; за рахунком-фактурою СФ-0000492 від 04.11.2008р. та видатковою накладною № РН-000272 від 10.11.2008р.- дві коронки діамантові д. 150 та 200 мм на суму - 5 984,28 грн.; за рахунком-фактурою СФ-0000493 від 04.11.2008р. позивачем виконані роботи по переоснащенню коронок на суму -7 020 грн. (факт виконання робіт підтверджується актом № ОУ-000100 від 10.11.2008р.).

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань.

Всього за Договором відповідачем одержано товарів на суму 17 086,68 грн. Зазначене підтверджується наведеними обліковими даними та розрахунком позивача .

Відповідач заборгованість за отримані товари не погасив, проте, підтвердив факт заборгованості та надавав гарантії щодо погашення заборгованості (лист-зобов’язання вих. № 1640 від 18.09.2008р. та лист-зобов’язання вих. № 1728 від 02.10.2008р.).

05.03.2009р. та 01.06.2009р. позивач направляв відповідачу Претензію вих. № 10 та Претензію вих. № 27, якими зазначив про вимоги щодо погашення заборгованості. Такі дії відповідача не суперечать з вимогами ст. 530 ЦК України . Належним чином засвідчені копії описів вкладення, що підтверджують факт отримання відповідачем претензій, залучені до матеріалів справи.

Проте вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного досудового реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором документально підтверджується та складає 17086,68 грн.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 17086,68 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 4222,05 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 552,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2486,78 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком..

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПЛАНЕТА-БУД»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б; 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 5, офіс 1, ідентифікаційний код 25638927) на користь Приватного підприємства «Інжиніринг Ремейк Агрегат" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ідентифікаційний код 33551187), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –17086 (сімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 68 коп., три відсотка річних у розмірі –552 (п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі - 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп., пеню у розмірі –2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 03 коп., державне мито у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 48 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 26 січня 2010 року.