Ухвала суду № 82474168, 19.06.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6755/18

Провадження № 2/0182/1379/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства о обмеженою відповідальністю „Інформаційний центр „Репортер”, Редакції газети „Репортер”, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив про відвід судді Багрової А.Г. у зв`язку з тим, що головуюча по справі суддя Багрова А.Г. у 2014 році прийняла неправомірне рішення не на його користь, яке згодом було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Крім того, зазначає, що суддя Багрова знаходиться в дружніх стосунках з родиною депутата міської ради Рибаковим О.М., а з огляду на існування в Нікопольській міській раді депутатської корпоративності, цей факт може вплинути на позицію судді Багрової А.Г., так як відповідач ОСОБА_2 також є депутатом Нікопольської міської ради.

В судове засідання сторони та представники не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Як вбачається із заяви , підставою заявленого судді відводу є сумніви позивача у неупередженості судді через наявність скасованого апеляційним судом рішення , яке ухвалювала суддя Багрова А.Г. у 2014 році за його позовом.

Відповідно до ч.4 статті 36 передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Іншою підставою для відводу судді позивачем зазначено на дружні відносини судді з родиною депутата міської ради Рибакова О.М., однак згідно з підставами та предметом заявленого позову, складом учасників справи зазначені обставини не містять будь-яких фактів та доказів приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається заявник для цілей відводу у цій справі.

Отже заява не містить об`єктивного підґрунтя.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багрової А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 182/6755/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства о обмеженою відповідальністю „Інформаційний центр „Репортер”, Редакції газети „Репортер”, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Заяву про відвід по справі № 182/6755/18, провадження № 2/0182/1379/2019 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: А. Г. Багрова