Рішення № 82474135, 18.06.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4031/18

Провадження № 2/0182/741/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тихомирова І.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до Заяви позичальника № б/н від 14 червня 2006 року ОСОБА_1 отримала від ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв`язку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 30 квітня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 99 585,17 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом – 6975,08 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом – 84 291,75 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією – 3100,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) – 4718,34 грн.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання споживчого кредиту, не повертає позивачу кредит, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 17 вересня 2018 року, оскільки згідно відомостям Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована, однак 03 березня 2017 року її знято з реєстрації за вказаною адресою на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року.

Відповідач відзиву на позов не надала та жодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди представника позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 14 червня 2006 року ОСОБА_1 на підставі Заяви позичальника № б/н отримала від ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9,10).

Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача ОСОБА_1 на надання йому Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитом перед АТ «ПриватБанк», яка станом на 30 квітня 2018 року складає 99 585,17 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом – 6975,08 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом – 84 291,75 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією – 3100,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) – 4718,34 грн.

Враховуючи те, що відповідач всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року в сумі 99 585,17 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 17 коп.) підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у примусовому порядку.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, 6,11,526, 625,629,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року в сумі 99 585,17 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 17 коп.),яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом – 6975,08 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом – 84 291,75 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією – 3100,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) – 4718,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя: І. В. Тихомиров