Рішення № 8247274, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/36509.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/365 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак»

доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

провизнання недійсним рішення

за зустрічним позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак»

простягнення штрафу у розмірі 17000 грн. та пені у розмірі 765 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Ступак К.С. від відповідача - Клюсова Т.М., Максименко А.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеттак»(надалі –ТОВ «Плеттак») звернулась в господарський суд міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2009 р. № 14/7-П у справі 13-7/02-09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.09.2009 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.09.2009 р., від 09.10.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Поряд з цим, ухвалою від 04.09.2009 р. суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Плеттак»про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. та пені у розмірі 765 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 14/365 відповідно до ст. 69 ГПК України.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України в порядку ст. 59 ГПК України подало суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

ТОВ «Плеттак»подало відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позову заяву.

В судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити; проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в судових засіданнях просило відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце судових засідань.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі –Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 також зазначено: «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».

В Роз’ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що оспорюване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству України, оскільки відсутній будь-який нормативно-правовий акт який би визначав порядок витребування документів та інформації для перевірки дотримання антимонопольного законодавства; в рішенні чітко не зазначено через ненадання якої саме інформації або документу, позивач перешкоджав виконанню завдань, покладених на відповідача. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що враховуючи відсутність чіткого законодавчого врегулювання порядку витребуваних документів, відповідач за первісним позовом на свій розсуд витребував документи чим порушив законні права та інтереси позивача та спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. При цьому, порушені норми ст. 36 ГК України, ст. 5 Закону України «Про основні засади охорони комерційної таємниці в Україні»та ст. 19 Конституції України.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти первісного позову заперечує і стверджує, що при прийняті рішення ним було дотримано вимоги чинного законодавства України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не виконав рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2009 р. № 14/7-П, в зв’язку з чим просить суд стягнути 17000 грн. штрафу та 765 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 13-7/02.09 віл 16.02.2009 р. прийняла рішення від 21.05.2009 р. № 14/7-П відповідно до якого визнала дії ТОВ «Плеттак»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинене порушення, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ТОВ «Плеттак»накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання його недійсним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-7/02.09 від 16.02.2009 р., яка долучена до матеріалів справи, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у ході проведення дослідження ринку надання послуг зі здавання в оренду будівельних машин та устаткування в м. Києві направило на адресу ТОВ «Плеттак»вимогу від 19.01.2009 р. № 26-7/130 про надання інформації (надалі - Вимога).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 913048, ТОВ «Плеттак»Вимогу отримало 23.01.2009 р.

Листом від 09.02.2009 р. № 31 ТОВ «Плеттак»надало Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію, за результатами аналізу якої було встановлено, що на питання 4, 9, 10, 12-16 вимоги інформація не надана. Ненадання інформації на зазначені вище питання ТОВ «Плеттак»обґрунтувало тим, що дана інформація є комерційною таємницею та розголошенню не підлягає.

Копію подання про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі надіслано на адресу ТОВ «Плеттак»листом від 23.02.2009 р. № 26-7/457.

ТОВ «Плеттак»на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслало заперечення від 10.03.2009 р. № 74, відповідно до якого стверджує, що необхідну для дослідження інформацію було надіслано листом від 09.02.2009 р. № 31.

За подання інформації у неповному обсязі Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 21.05.2009 р. № 14/7-П визнало дії ТОВ «Плеттак»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинене порушення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»наклало на ТОВ «Плеттак» штраф у розмірі 17000 грн.

У відповідності до ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 «Про Антимонопольний комітет України»одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У Вимозі було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначені ним строки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та про відповідальність відповідно до ст. ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином дії ТОВ «Плеттак», а саме подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені ним строки, підставно визнано відповідачем за зустрічним позовом порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, посилання позивача за первісним позовом на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», відповідно до якої припинено проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, не приймаються судом до уваги, оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України планова або позапланова перевірка ТОВ «Плеттак»не проводилась, а проводилось дослідження ринку надання послуг зі здавання в оренду будівельних машин та устаткування в м. Києві.

Як встановлено судом, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглядаючи справу № 13-7/02.09 від 16.02.2009 р., діяло в межах повноважень, передбачених законодавством, та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що оспорюване рішення прийнято Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, як вже було зазначено вище, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2009 р. № 14/7-П визнано дії ТОВ «Плеттак»такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції; накладено штраф у розмірі 17000 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 14 с. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується як подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач за зустрічним позовом має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем за зустрічним позовом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов’язковим для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Копію вищезазначеного рішення відповідачу за зустрічним позовом надіслано листом від 22.05.2009 р. № 26-7/1315.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ТОВ «Плеттак»рішення отримало 27.05.2009 р.

Проте, відповідач за зустрічним позовом накладений на нього штраф ані в двохмісячний строк ані станом на час вирішення спору не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідач за зустрічним позовом не сплатив суму штрафу у встановлені строки, в зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено до стягнення 765 грн. пені.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-7/02.09 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні суд дійшов висновків про те, що Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, повно і об’єктивно розглянуло обставини справи № 13-7/02.09 та дослідило подані документи.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 13-7/02.09, є законними та обґрунтованими.

Позивачем за первісним позовом в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши подані докази, врахувавши відсутність правових підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак»(03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ЄДРПОУ 24918464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу, 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. пені, і зарахувати зазначену суму до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, р/р 31118106700009, МФО 820019 в УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077945.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеттак»(03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ЄДРПОУ 24918464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 177,65 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 22.01.2010 р.