Ухвала суду № 82471775, 18.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4317/19

провадження № 2-з/361/95/19

18.06.2019

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій з метою забезпечення позову, який вона має намір подати до суду у встановлені законом строки до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (далі – ПАТ “Укрсоцбанк” або Банк), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича про визнання незаконним рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку, просила:

– накласти арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

– заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним і державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек щодо зазначеної земельної ділянки;

– заборонити ОСОБА_2 користуватися даною земельною ділянкою шляхом її забудови та передачі в користування (оренду) третім особам.

В обґрунтування заяви зазначала, що 24 липня 2008 року між нею і ПАТ “Укрсоцбанк” у забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором № 410/135/08-Пі від 24 липня 2008 року було укладено договір іпотеки № 410/135/08-Пі, за умовами якого вона передала в іпотеку Банку належну їй земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 20 травня 2019 року вона побачила, що на вказану земельну ділянку невідома особа завезла будівельні матеріали. Із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що право власності на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , передану нею в іпотеку Банку, 20 березня 2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності 30817992) було зареєстроване за ПАТ “Укрсоцбанк”, яке у подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2019 року відчужило цю земельну ділянку ОСОБА_2 . Вважає, що реєстрація права власності на вказану земельну ділянку є незаконною, відбулася без перевірки наявності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який би передбачав передачу Банку права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності на предмет іпотеки. Будь-яких письмових вимог про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, від Банку вона не отримувала. Також вказувала, що станом на день реєстрації за ПАТ “Укрсоцбанк” права власності на земельну ділянку 20 березня 2019 року у провадженні суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявність якої нею заперечувалася.

Враховуючи те, що перехід права власності на належну їй земельну ділянку відбувся всупереч вимогам законодавства, вона має намір у визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк звернутися до суду з позовом для захисту своїх порушених прав.

Вказувала також на те, що заходи забезпечення позову, які вона просить вжити суд, спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, їх невжиття ускладнить ефективний захист її порушених прав та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення її позову судом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд встановив, що 24 липня 2008 року між ПАТ “Укрсоцбанк” і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 410/135/08-Пі, за умовами якого в забезпечення виконання перед Банком зобов`язань за кредитним договором № 410/135/08-Пі від 24 липня 2008 року заявник ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 28 листопада 2007 року, земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

28 березня 2019 року між ПАТ “Укрсоцбанк” і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за умовами якого Банк передавав у власність (продав) ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку, що належить Банку на праві власності, державну реєстрацію права власності на яку проведено 20 березня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно без видачі документа, що посвідчує таке право (номер запису про право власності 30817992).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 травня 2019 року № 167509333 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., право власності на вказану вище земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом за наявності спору між сторонами заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Оцінивши доводи заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек щодо зазначеної земельної ділянки, а також заборони ОСОБА_2 користуватися даною земельною ділянкою шляхом її забудови та передачі в користування (оренду) третім особам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, враховуючи предмет майбутнього спору, з метою недопущення вчинення відповідачами дій з відчуження спірного нерухомого майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення рішення на користь позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення та заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, що буде співмірним із вимогами ОСОБА_1 та не обмежить ОСОБА_2 у праві володіння цим майном, а лише обмежить його права щодо користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним і державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек щодо земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та передавати її в користуванні (оренду) іншим особам.

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

– відповідач (боржник): Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29;

– відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 18 червня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.