Рішення № 8247158, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/369-23/38519.01.10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №17/369-23/38519.01.2010

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бударс”

до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”

про стягнення заборгованості у розмірі 334 206,04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від позивача:не зявився

від відповідача:представник Погребний Р.О. (довіреність 01.10.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бударс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” 334 206,04 грн. заборгованості за договором будівельного підряду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч укладеного договору підряду №37 від 24.10.2007 року Відповідач не виконав свої зобовязання та не розрахувався у повному обсязі за виконані будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008 року порушено провадження у справі № 17/369 та призначено її розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 року позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бударс” 292030,89 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2558,41 грн. 3% річних, 20834,40 грн. пені, 3154,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням, Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 року у справі №17/369 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. Рішення касаційної інстанції вмотивовано тим, що при попередньому розгляді справи Господарським судом міста Києва не було повідомлено належним чином Відповідача про час і місце розгляду справи, а тому, вказані порушення зашкодили учаснику судового процесу реалізувати його процесуальні права щодо подання доказів, участі у їх дослідженні, наданні суду письмових та усних пояснень тощо, що є перешкодою для правильного вирішення спору по суті та призвели до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року порушено провадження у справі № 17/369-23/385 та призначено її розгляд на 01.12.2009 року.

У судове засідання 01.12.2009 року представник Відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 19.11.2009 року не виконав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Судом, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 17.12.2009 року.

У судове засідання 17.12.2009 року представник Відповідача зявився, але відзиву на позов та письмових заперечень суду не надав.

У судовому засіданні 17.12.2009 року сторони надали суду спільне клопотання про продовження строків розгляду спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 19.01.2010 року.

Судом, у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2010 року оголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 24.10.2007 року було укладено з Відповідачем договір будівельного підряду №37, відповідно до якого Позивач зобовязався за завданням замовника виконати роботи по проведенню оздоблення фасаду житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по вулиці Борщагівській 182-В у місті Києві, а Відповідач зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість у встановлені договором строки.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Згідно пункту 1.1.1. договору №37 від 24.10.2007 року Позивач виконує роботи по проведенню оздоблення фасаду обєкту відповідно (в обсягах) до договірної ціни (додатки до договору №1 та №3), локального кошторису (додатки до договору №2 та №4) та графіка виконання робіт (додаток №7).

Відповідно до пункту 2.1 договору №37 від 24.10.2007 року договірна ціна робіт є фіксованою, твердою і становить:

1) за улаштування 1 кв.м системи утеплення фасадів «Системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції будинків і споруд ППС 100»вартість робіт та матеріалів становить 303,00 грн.;

2) за улаштування 1 кв.м системи оздоблення фасадів «Системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції будинків і споруд »(без утеплення) вартість робіт та матеріалів становить 239,00 грн.

Згідно пункту 2.2 договору №37 від 24.10.2007 року загальна ціна визначається в додатках №1, №2, №3 та №4, які є невідємною частиною договору, та уточнюється на підставі оформлених актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3, складених згідно ДБН Д. 1.1-1-2000.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми №КБ-2 „Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3). Типові форми №КБ-2 та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5.

Згідно з частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно пункту 3.1 Відповідач зобовязався здійснити попередню оплату робіт у розмірі 200 000,00 грн. та перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Позивача протягом 5 (пяти) банківських днів. Також, сторони погодили, що наступна оплата виконаних робіт проводиться Відповідачем згідно графіку фінансування (додаток до договору №6) та на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 не пізніше 5 (пяти) робочих днів з дати отримання та підписання Відповідачем актів КБ-2В і довідок КБ-3. Остаточні розрахунки між Позивачем та Відповідачем проводяться після завершення всього обєму робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання акту КБ-2В та довідки КБ-3.

Пунктом 3.3.1 договору встановлено, що Відповідач протягом 3 робочих днів з дати отримання від Позивача акту за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 повинен підписати їх та повернути Позивачу або надати мотивовану відмову у письмовій формі з зазначенням недоліків.

Відповідно до пункту 4.1 договору Позивач розпочинає виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на його поточний рахунок.

Позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 2293 158,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В за листопад 2007 року - квітень 2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за цей же період.

Відповідач здійснив оплату виконаних Позивачем підрядних робіт частково, у сумі 1962 000,00 грн. Неоплаченими залишились роботи, виконані та прийняті Відповідачем відповідно до актів приймання виконаних робіт від 31.01.2008 року та 30.04.2008 року.

За порушення строків виконання робіт згідно двостороннього акту від 20.06.2008 року Позивач повинен сплатити штраф у розмірі 36400 грн. З вирахуванням суми штрафу заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подання позову складала 294 758,00 грн.

У судовому засіданні 15.10.2008 року Позивачем було подано заяву про зменшення суми позовних вимог на 10000 гривень, у звязку зі сплатою цієї суми грошових коштів Відповідачем (22.08.2008 року 5000,00 грн. та 17.09.2008 року 5000,00 грн.).

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №37 від 24.10.2007 року складає 284758, 00 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка є способом забезпечення виконання зобовязань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 10.3.1 договору №37 від 24.10.2007 року за затримку розрахунків за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Оскільки судом встановлено прострочення оплати за виконані роботи, позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені за період з 08.02.2008 року по 10.08.2008 року у розмірі 20 834,70 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат та вважає їх такими, що підлягають задоволенню відповідно у розмірі 2558,41 грн. та 7272,89 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеним вимогам та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” (01004, м. Київ, вул. Горького,5, ідентифікаційний код 03335623, р/р 26009101595 в Київській філії КБ “Західінкомбанк”, МФО 320951), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бударс” (04073, м.Київ, вул. Куренівська,21, ідентифікаційний код 33544834, р/р 26008001016006 в ВАТ “Перший Інвестиційний Банк”, МФО 300506) 292030 (двісті девяносто дві тисячі тридцять) грн. 89 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2558 (дві тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 41 коп. 3% річних, 20834 (двадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 40 коп. пені, 3154 (три тисячі сто пятдесят чотири) грн. 24 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 22.01.2010 року