Рішення № 8247134, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/31921.01.10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/319                                                                                                    21.01.2010

За позовомПриватного підприємства "Охоронна агенція "Чорний скорпіон"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"

простягнення 20 438,66 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кущенко І.С. (пред за довір. №28 від 01.12.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" заборгованості за договором №01/08/29 про надання охоронних послуг від 01.08.2008 року у сумі 20438,66 грн. (у тому числі 19154,88 грн. основної заборгованості, 1008,75 грн. пені, 142,77грн. інфляційних втрат та 132,26 грн. трьох процентів річних). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі №23/319 та призначено її розгляд на 05.11.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 08.12.2009 року, 24.12.2009 року та 21.01.2010 року.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві, та за адресою, зазначеною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.01.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 01.08.2008 року було укладено договір №01/08/29 про надання охоронних послуг, відповідно до якого Позивач зобов’язався силами своїх співробітників здійснювати фізичну охорону об’єкту Відповідача, шляхом позмінного чергування за адресою: м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 166 Б, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих послуг відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 5.4 договору №01/08/29 від 01.08.2008 року підтвердженням виконання договірних зобов’язань Позивача є акт прийому-здачі виконаних робіт (послуг) підписаний сторонами.

На виконання договору №01/08/29 від 01.08.2008 року за період з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року Позивачем було надано Відповідачу охоронні послуги на загальну суму 19154,88 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-000182 від 31.03.2009 року на суму 7437,02 грн., №ОУ-000253 від 01.05.2009 року на суму 5762,88 грн.,№ОУ-000309 від 11.06.2009 року на суму 5954,98грн. та виставленими Відповідачу рахунками-фактурами, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Згідно пункту 5.2 договору №01/08/29 від 01.08.2008 року Відповідач зобов’язався здійснювати оплату шляхом перерахування не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги з охорони об’єкта, на розрахунковий рахунок Позивача сум, визначених сторонами за виконану роботу.

Всупереч договірним умовам, Відповідач не здійснив оплати наданих йому послуг. Заборгованість останнього становить 19154,88 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 19154,88 грн. належним чином доведений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 19154,88 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені договором № 01/08/29 від 01.08.2008 року, тобто здійснив господарське правопорушення.

Відповідно до пункту 6.3 договору № 01/08/29 від 01.08.2008 року Відповідач за несвоєчасну оплату послуг з охорони об’єкту і у разі прострочення платежу зобов’язався сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє на момент заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмір 1008,75 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 132,38 грн. та інфляційних втрат у сумі 142,77 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (04107, м.Київ, вул. Баговутівська, 17-21, ідентифікаційний код 31928017) на користь приватного підприємства "Охоронна агенція "Чорний скорпіон" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, ідентифікаційний код 34624617) 19154,88 грн. (дев’ятнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири гривні 88 копійок) основної заборгованості; 1008,75 грн. (одну тисячу вісім гривень 75 копійок) пені, 142,77 грн. (сто сорок дві гривні 77 копійок) інфляційних втрат, 132,26 грн. (сто тридцять дві гривні 26 копійок) трьох процентів річних, 204,38 грн. (двісті чотири гривні 38 копійок) витрати по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 21.01.2010 року