Рішення № 8247089, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1320.01.10 За позовом           Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин", до          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

          (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

Про          стягнення суми 143336,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Ткачук О.М. - пред. по довір., Салтан В.М. - директор

Від відповідача          Сторожук А.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 143336,90 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 31 від 10.07.2008р. про надання послуг по виконанню комплексу робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2010р.

В судовому засіданні 14.01.2010р. оголошено перерву до 20.01.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог в сторону їх зменшення та просив суд стягнути з відповідача 140 000 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги по суті визнав одночасно пояснив, що невиконання договірних зобов’язань сталося не з його вини а за причин недофінансування та ненадходження бюджетних коштів .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008р. між відповідачем, як замовником та позивачем, як виконавцем, було укладено Договір № 31 про надання послуг по виконанню комплексу робіт, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання щодо надання послуг по виконанню комплексу робіт по темі: “Моніторинг ринку земель м. Києва”.

Відповідно до п. 1.3. Договору склад робіт, вимоги щодо них викладені у технічному завданні, яке є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість зазначених в п. 1.1. робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, становить 280 000 грн.

Оплату виконаних робіт сторони передбачили здійснювати поетапно згідно з актами здачі –приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи на суму 140000 грн., що підтверджується Актом здачі–приймання виконаних робіт № 2 від 25 грудня 2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

У судовому засіданні оглядалися оригінал вказаного Акту, а належним чином засвідчена копія вище вказаного документу, залучена до матеріалів справи та приймається судом як належний доказ яким посвідчуються наведені факти та дії сторін .

26.05.2009р. сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 140 000 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень.

20.07.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. 692 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату до 25 липня 2009р. ,що не суперечить вимогам ст. 530 ЦК України.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, заявлений господарський спір в досудовому порядку не врегулювало сторонами.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив. На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підтверджується документально наведеними доказами позивача та представленим розрахунком та складає 140 000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача, а саме, у розмірі 100 000 грн.

Щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі – 414,20 грн. та пені у розмірі –2922,70 грн., то провадження у цій частині підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код ЄДРПОУ 26199097) на користь Комунального підприємства „Київський інститут земельних відносин” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, код ЄДРПОУ 32348604), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –140000 (сто сорок тисяч) грн., 1400 (одна тисяча чотириста) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення пені та трьох відсотків річних припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан