Ухвала суду № 82470620, 18.06.2019, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/270/19

Номер провадження 1-кс/650/359/19

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

прокурора - Пісоцького Є.І.

заступника начальника СВ - Мальчикова О.А.

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Мальчикова О.А., про арешт майна, -

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Мальчиков О.А., звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на врожай сільськогосподарських культур 2019 року, засіяних на земельних ділянках, що знаходяться в її користуванні .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що слідчим відділенням Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230100000436 від 19.12.2018.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_2 про спричинення йому збитків, як власнику частки, що складає 48% у статутному фонді СТОВ «Надія» протиправними діями директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3 , яка в порушення Статуту товариства та вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відмовилася від земельних паїв, які перебували в користуванні СТОВ « Надія » на користь своїх родичів.

Так, упродовж жовтня-грудня 2018 року ОСОБА_3 без будь-яких законних підстав, за відсутності рішень загальних зборів товариства та рішень судів відмовилася одноособово від майнових прав на орендовані земельні паї, при тому, що оренда цих земель мала тривати до 2036 року. В результаті чого, вказані земельні ділянки передані ОСОБА_1 , який є її сином.

У результаті таких дій СТОВ «Надія» та особисто ОСОБА_2 , як засновник цього товариства, отримали збитки , оскільки зменшилися активи підприємства.

Ураховуючи вказані обставини, є об`єктивні підстави для накладення арешту на зазначене майно , яке перебуває у власності та користуванні, ОСОБА_1 , протиправно відчуженого, оскільки невжиття таких заходів може призвести до подальших протиправних дій по відчуженню майна, яке є об`єктом злочину, та фактичному знищенню підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Арешт майна, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів - матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з цим, розгляд вказаного клопотання про арешт майна ,яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_1 , відчуженого, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, доцільно розглядати без участі представника вказаної юридичної особи, що є необхідною умовою, для забезпечення арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до подальших протиправних дій по відчуженню майна, яке є об`єктом злочину, та фактичному знищенню підприємства.

В судовому засіданні заступник начальна слідчого відділення підтримав клопотання навівши доводи вказані в ньому.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого відділення та вважає його обгрунтованним, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість зберегти речові докази у даному кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання відбувається без участі представника юридичної особи у володінні якої перебуває майно, що є необхідним для забезпечення арешту.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному випадку з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідною умовою є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на земельні ділянки, розташовані на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівкського району Херсонської області з наступними кадастровими номерами:

- - НОМЕР_1 площею 0,8494 га;

- НОМЕР_6 площею 13,1076 га;

- НОМЕР_7 площею 7,4098 га;

які на даний час знаходяться в користуванні ОСОБА_1 шляхом позбавлення його власника та інших фактичних володільців та користувачів цих земельних ділянок права на відчуження та розпорядження ним , але з можливістю здійснення права користування ним .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2019 року засіяних на земельних ділянках з кадастровими номерами:

- НОМЕР_1 площею 0,8494 га;

- НОМЕР_6 площею 13,1076 га;

- НОМЕР_7 площею 7,4098 га;

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню в 5 денний строк.

Слідчий суддя І.І. Хомик