Рішення № 8247045, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/66218.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ДоЗакритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна»

Простягнення 7800,00 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Ганчак Д.В. –представник за довіреністю № 0018-ЮРС від 05.01.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна» боргу в порядку регресу в розмірі 7800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2009р. порушено провадження у справі № 53/662 та призначено справу до розгляду на 14.12.2009р.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 255,00 грн. шкоди в порядку регресу та судові витрати. Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 18.01.2010р.

В судовому засіданні 18.01.2010 р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2009р.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 14.12.2009р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 729386.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 26.11.2009р. та від 14.12.2009р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          24.11.2008р. о 08 год. 25 хв. гр. Кукоба В.Г. керуючи вантажним автомобілем «ЗІЛ»133 ГЯ, д/н АІ 0463 АЕ, по Чернігівському шляхопроводу в напрямку проспекту Броварського, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснив ДТП, зіткнувшись з автомобілем MITSUBISHI Outlander XL, д/н АА 3010 НО, під керуванням водія Бєлицького В.М., чим заподіяв матеріальний збиток.          

          Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2008р. було вставлено, що водій Кукоба В.Г. порушив п. 10.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Кукоби В.Г. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Кукобу В.Г. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб MITSUBISHI Outlander XL, д/н АА 3010 НО що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК № 14798 від 06.08.2008р. Одним із страхових випадків за договором є «пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок ДТП»(відповідно до Розділу 5 Договору).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку № 1647 від 09.12.2008р., що виконаний ТОВ «Асистанська компанія «Реверс»вартість матеріального збитку, заподіяного власнику дослідженого транспортного засобу складає 7800,00 грн.

Враховуючи викладене, на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 09.12.2008р. позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 7800,00 грн.

          Позивач перерахував страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК № 14798 від 06.08.2008р. суму в розмірі 7800,00 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 101 від 12.01.2009р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

          У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Оскільки, цивільно-правова відповідальність Кукоби В.Г., винуватця ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Акт огляду ДТП від 05.09.2008р.), то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

          Позивач звернувся до відповідача з претензією № 2056-ЮРС від 04.06.2009р. щодо сплати вартості матеріальної шкоди (збитку), що підтверджується доданими до позовної заяви копією претензії та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.

          11.12.2009р. відповідач перерахував на користь позивача 7545,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином завіреною копією платіжного доручення (оригінал оглянутий в судовому засіданні). Несплаченою залишилась сума в розмірі 255,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗІЛ» 133 ГЯ, д/н АІ 0463 АЕ, що належить ТОВ «Нова Експедиція»встановлена у судовому порядку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «Нова Експедиція»застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю MITSUBISHI Outlander XL, д/н АА 3010 НО в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Боровського, 33; ідентифікаційний код 16285602 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17, к. 1; ідентифікаційний код 20448234) 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.