Ухвала суду № 82470310, 18.06.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5659/17

6/295/147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про усунення перешкод у користуванні приватним житлом,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення у справі № 295/5659/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про усунення перешкод у користуванні приватним житлом у виконавчому провадженні ВП 57195310 та ВП 57081331 до набрання законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2019 року у справі № 295/9304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2019 року у справі № 295/9304/18 робить неможливим виконання рішення суду у справі № 295/5659/17 у виконавчому провадженні ВП 57081331 та ВП 57195310.

У судове засідання сторони не з`явились.

Заявник надала заяву, в якій просить розглянути заяву про розстрочення виконання рішення у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач, відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомира перебуває виконавче провадження №№ 57081331 та 57195310 з виконання рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/5659/17 від 17.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Зобов`язанои відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні ? частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у вказану квартиру та шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки (тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/9304/18 від 03.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено визнати за ОСОБА_1 , 1983 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Припинити право власності ОСОБА_2 , 1982 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на Ѕ частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Сплатити з депозитного рахунку Богунського районного суду м. Житомир на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 235 400 (двісті тридцять п`яти тисяч чотириста грн.) 00 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду № 295/9304/18 від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2019 року.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Виходячи з наведеного, а також наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає за можливе відстрочити його виконання, що не суперечитиме вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про усунення перешкод у користуванні приватним житлом, задовольнити.

Відстрочити виконання рішення у справі № 295/5659/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про усунення перешкод у користуванні приватним житлом у виконавчому провадженні ВП 57195310 та ВП 57081331 до набрання законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2019 року у справі № 295/9304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка