Рішення № 8246994, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/58719.01.10 За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»

простягнення 447 189, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Годзула В.Ф. –представник за довіреністю від 31.08.2009 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 447 189, 00 грн. за договором № 112 від 22.08.2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір № 112, відповідно до якого останній повинен був поставити обладнання і виконати роботи з його монтажу. Згідно із умов договору позивач перерахував на рахунок позивача передоплату у розмірі 447 189, 00 грн. Відповідач поставку та роботи згідно договору не здійснив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 07.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року відкладено розгляд справи до 22.12.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 22.12.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 07.12.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору. Згідно поданого витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/8842 від 15.12.2009 року вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»є: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року розгляд справи відкладено до 19.01.2010 року для належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2009 року строк вирішення спору по справі № 27/587 продовжений на один місяць.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач був повідомлений належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»(надалі –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»(надалі –виконавець), був укладений договір поставку та виконання монтажних робіт № 112 (надалі –договір), за яким виконавець зобов’язується поставити обладнання і виконати роботи з його монтажу, а замовник зобов’язується оплатити та прийняти роботи.

Відповідно до п. 4.1 договору виконавець зобов’язується поставити обладнання і виконати роботи з монтажу протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати згідно із п. 3.3 договору.

Згідно із п. 3.3 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 (тридцяти) % за роботи, що складає 31383, 00 грн. (п. 3.3.1 договору). Замовник також здійснює попередню оплату у розмірі 100 (ста) % вартості обладнання, яке поставляється, що становить 415806, 00 грн. (п. 3.3.2 договору).

Позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 447 189, 00 грн. перерахувавши на рахунок відповідача 09.09.2008 року –223 400, 40 грн. та 30.09.2008 року –223 788, 60 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен був виконати поставку обладнання та роботи з монтажу у строк до 14.11.2008 року.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, у зв’язку з чим 09.12.2009 року позивач направив відповідачу листа вих. № 440 від 09.12.2009 року, відмовляється від договору та просив повернути кошти перераховані на рахунок відповідача у якості попередньої оплати.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зміст укладеного договору № 112 від 22.08.2008 року він є змішаним договором, який містить елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

09.12.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист № 440 від 09.12.2009 року, відповідно до якого відмовляється від договору № 112 від 22.08.2008 року та просить повернути суму попередньої оплати.

Таким чином, позивач скористався наданим йому ст. 849 ЦК України правом відмовитись від договору шляхом направлення на адресу відповідача листа з відмовою від договору підряду № 112 від 22.08.2008 року.

Частина 3 ст. 651 ЦК України зазначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову передбачено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору в повному обсязі, то зазначений договір вважається розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (відповідно до положень ст.. 177 ЦК України гроші являються майном).

Беручи до уваги те, що позивач відмовився від договору № 112 від 22.08.2008 року у відповідача відпала підстава збереження у себе суми попередньої оплати у розмірі 447 189, 00 грн., тому позовна вимога про стягнення суми передоплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 619, 712, 837, 849, 1212, ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19; код ЄДРПОУ 34474910) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б; код ЄДРПОУ 21129873) суму попередньої оплати у розмірі 447 189 (чотириста сорок сім тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 471 (чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 89 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.