Рішення № 8246991, 09.03.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-85/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участі представника позивача Улінського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2009 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль ” звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 9373,25 грн. за договором № 014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року; судові витрати по справі: судовий збір в сумі 93 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 252 грн., посилаючись на такі обставини.

Відповідно до укладеного договору №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року ОСОБА_3 отримав споживчий кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 36 місяців з 31.07.2007 р. по 30.07.2010 р. із сплатою 24,0% річних. На виконання своїх зобовязань за кредитним договором позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Тим самим ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 31.07.2007 р. був укладений договір поруки №014/133975/3140/82, відповідно до якого він бере на себе на добровільних засадах зобовязання нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за даним кредитним договором, нараховані відсотки та неустойку відповідно до п.3.1 договору поруки. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.5 кредитного договору №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року не виконує свої зобовязання, своєчасно не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом, прострочені платежі складають 3438,74 грн. Згідно п.9.1 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сума штрафних санкцій складає 3899,50 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі зобовязання за договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На сьогоднішній день загальна сума заборгованості відповідачів перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», складає 9373,25 грн., з яких: 4442,62 грн. залишок по кредиту; 1 031,13 грн. відсотки; 3899,50 грн. штрафні санкції (пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в заявленому обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в липні 2007 року його теща ОСОБА_5, запропонувала йому взяти кредит на споживчі потреби у Орджонікідзевському відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на цю пропозицію він погодився. В оформлені кредиту йому допомагала знайома тещі ОСОБА_6, яка вирішувала всі питання у банку. У відділенні банку ОСОБА_3, підписав всі документи, які йому подавали працівники банку для кредиту, в тому числі і касові документи про отримання кредиту в сумі 10000 грн., після чого невідома йому співробітниця банку винесла і вручила в руки ОСОБА_6 гроші в сумі 10000 грн. Коли вони вийшли з приміщення банку ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 віддати йому гроші, на що вона йому сказала, що його теща все йому пояснить та не віддала гроші. В подальшому, теща йому сказала, що ОСОБА_6 це її хороша знайома, зараз їй дуже потрібні гроші, тому вона вирішила таким чином допомогти своїй знайомій. ОСОБА_5 завірила його, що кредит та відсотки по ньому буде погашати ОСОБА_6, яка дійсно самостійно сплачувала кредит та відсотки по ньому, але в подальшому перестала сплачувати кредит з відсотками. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 договір поруки з позивачем не укладав і ніяких зобовязань за кредитним договором №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року на себе не брав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір поруки №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року він з позивачем не укладав, вважає, що його підпис на примірнику договору поруки був підроблений.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов на підставі ст. ст. 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір кредиту №014/133975/3140/82 та отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. ОСОБА_3 ознайомився і погодилися з умовами надання банківських послуг і тарифами банку. Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. отримала ОСОБА_6, яка взяла на себе кредитні зобовязання не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та не були доведені відповідачем ОСОБА_3, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 підписав кредитний договір №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року та касові документи про отримання кредиту в сумі 10000, 00 грн. Крім того, постановою о/у СДСБЕЗ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дрожевського Б.С. від 03.12.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом шахрайства у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідач ОСОБА_3 у порушення норм закону та договору свої договірні зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим йому була нарахована заборгованість на загальну суму 9373,25 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3

Вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 не були обґрунтовані позивачем відповідними доказами та не знайшли свого підтвердження в ході судового засіданні. Представник позивача не надав суду достатніх пояснень, щодо присутності ОСОБА_4 при укладанні кредитного договору та договору поруки №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року та справжності підпису ОСОБА_4 на договорі поруки. Крім того, відповідач ОСОБА_4 заперечував факт укладання ним з позивачем договору поруки, а відповідач ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 договір поруки не підписував, тому суд вважає в цій частині позову відмовити.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року в сумі 9373,25 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 598, 599, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35, р. №29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653 код ЄДРПОУ 19358201, заборгованості за кредитним договором №014/133975/3140/82 від 31.07.2007 року в сумі 9 373 (девять тисяч триста сімдесят три) грн. 25 коп., а також судові витрати по справі: судовий збір в сумі 93 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: суддя

Орджонікідзевського міського суду /підпис/ Н.В. Горбенко

Рішення не набрало чинності.

Оригінал рішення по цивільній справі № 2-85/10 знаходиться в архіві Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копія вірно:

В.о. Голови Орджонікідзевського

міського суду В.В.Чаплицький