Ухвала суду № 82469238, 12.06.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2616/19

2-п/295/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року по справі № 295/2616/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 пояснив, що під час провадження у справі його представником подавалась заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 самостійного захисту власних інтересів. Крім того, повідомлялось про те, що на розгляду в Богунському районному суді м. Житомира перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, наслідки якої можуть впливати на вирішення питання про стягнення суми інфляційних втрат, а також 3 % річних як заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з викладених за її змістом підстав.

Позивач, представник позивача заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, з відповідача стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 24.03.2017 року по 01.02.2019 року інфляційні в розмірі 19589,04 грн. та 3% річних в сумі 4667,00 грн.

За положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які вказують на помилковість прийнятого рішення внаслідок не дослідження істотних обставин.

Так, про перебування на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду повідомлено суд заявою від 05.04.2019 року, тобто до ухвалення судового рішення.

Зміст відповідної заяви досліджувався судом, про що зазначено в описовій частині рішення.

Суд приходить до висновку, що позиція сторони відповідача зводиться до переоцінки доказів, та не виявляє інших суттєвих обставин, які не досліджувались судом при розгляді справи.

Оскільки положення ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачають як необхідну умову скасування заочного рішення саме істотні обставини, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя Д.М. Лєдньов