Ухвала суду № 82467381, 19.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3785/18

Провадження № 2-во/484/22/19

УХВАЛА

про виправлення описки

19.06.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П..

розглянувши у відсутність сторін заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2019р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 650/246-К66 від 19.08.2006 року, заборгованість - 108653,45 грн., а саме: за кредитом - 29536,80 грн., по відсотках - 47813,27 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 3662,56 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 5973,65 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8238,31 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить - 13428,86 грн., на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 29099420130004, ЄДРПОУ 00039019, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 1762 грн.

11.06.2019 року до суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк», про виправлення описки, допущеної у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення, а саме: найменування позивача та третьої особи помилково були вказані як «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»» та «Дробищев-Яниця ОСОБА_6 » замість «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та « ОСОБА_7 -Яниця ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – повне найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом юридичної особи 00039019: «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Крім того, з ксерокопії договору кредиту від 19.08.2006 року (а.с.5-6), додаткових угод (а.с.7,8), іпотечного договору від 12.09.2006 року (а.с.9-10) вбачається, що вони укладалися з ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 .06.2001року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області), який і є третьою особою по справі.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, приходжу до висновку, про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 269, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши найменування позивача «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замість «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та третьої особи «Дробишев-Яниця ОСОБА_6 », замість «Дробищев-Яниця Руслан Володимирович» у відповідному відмінку.

Ухвалу про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА