Рішення № 8246723, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/33018.01.10 За позовомПриватного підприємства "Технологія"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

простягнення 303 035,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мамулуй М.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Технологія" (надалі –ПП "Технологія") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі –ТОВ "Укрпромбанк") про стягнення 303 035,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №10/06/08 від 10.06.2008 р. виконав підрядні роботи на загальну суму 434 601,60 грн., а відповідач своє грошове зобов’язання за договором виконав частково, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 254 601,60 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 27 298,17 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 276,10 грн. та 3% річних у розмірі 5 859,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/330 та призначено її до розгляду на 23.11.2009 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р., 07.12.2009 р. та 23.12.2009 р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 07.12.2009 р., 23.12.2009 р. та 18.01.2010 р. відповідно, відповідач зобов’язувався надати витребувані судом докази.

18.01.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представників.

В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а представник відповідача не з'являється в четверте судове засідання, вимоги чотирьох ухвал суду не виконав.

У судове засідання 18.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання 18.01.2010 р. своїх повноважних представників не направив, вимоги ухвал суду від 11.11.2009 р., 23.11.2009 р., 07.12.2009 р. та 23.12.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08738410, отримане відповідачем 16.11.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4600728 від 02.12.2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 р. між ПП "Технологія" (підрядник) та ТОВ "Укрпромбанк" (замовник) укладено договір підряду №10/06/08 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати якісні роботи по ремонту покрівлі банківської установи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, у відповідності до умов договору та проектно-кошторисної документації. Вартість робіт по даному договору складає 100 411,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Підрядник до початку робіт відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 склав та погодив з замовником проектно-кошторисну документацію, що підтверджується підписами повноважних представників сторін.

На виконання умов Договору 07.07.2008 р. відповідачем було сплачено аванс у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

27.08.2008 р. сторонами було підписано додатковий договір №1 до Договору, відповідно до якого строк виконання робіт було продовжено до 30.10.2008 р.

15.09.2008 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнення до Договору, підписано проектно-кошторисну документацію, відповідно до яких, вартість робіт було збільшено до 322 813,00 грн.

18.09.2008 р. відповідачем згідно виставленого рахунку було сплачено аванс у розмірі 120000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

27.10.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №2, згідно з яким було збільшено вартість робіт до 445 273,00 грн. та подовжено строк виконання робіт до 31.12.2008 р.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На виконання умов Договору, додаткових договорів №1, №2 та договору про внесення змін та доповнення до Договору позивачем були виконані роботи по ремонту покрівлі банківської установи на загальну суму 445 273,00 грн., що підтверджується складеними актами виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та січень 2009 року.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 180 000,00 грн. в якості попередньої оплати, що відповідає вартості виконаних робіт за грудень 2008 року. Акт виконаних робіт за грудень 2008 року підписано сторонами та скріплено печатками, а акт виконаних робіт за січень 2009 року підписано лише з боку позивача та передано відповідачу.

Стосовно акту виконаних робіт за січень 2009 року на суму 254 601,60 грн., що не було підписано відповідачем, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 право замовник відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) пов’язане із виявленням недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктами 8.1 та 8.2 Договору сторони погодили, що здача –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт у відповідності із затвердженою та погодженою проектно-кошторисною документацією протягом 3 робочих днів з дати повідомлення замовника про готовність об’єкту до приймання. При відмові прийняти роботу згідно акту виконаних робіт замовник подає протягом 5-ти робочих днів письмову відмову.

17.02.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача службову записку про готовність об’єкту до прийняття та оплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 254 601,60 грн. до якої було додано акти виконаних робіт.

Відповідачем лист було отримано 20.02.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк" №01-11028 від 19.10.2009 р. підтверджено отримання актів приймання виконаних робіт та їх передачу до центрального офісу відповідача.

Доказів виявлення відступів (недоліків) виконаних підрядних робіт, з якими чинне законодавством передбачають можливість відмови замовника від прийняття робіт, та повідомлення про них підрядникові відповідачем суду не надано.

Також, суд відзначає, що вартість робіт за Договором у розмірі 445 273,00 грн. (сума виконаних робіт згідно актів за грудень 2008 року та січень 2009 року) була погоджена відповідачем, про що свідчить його підпис на Договорі, додаткових договорах №1, №2 та договору про внесення змін та доповнення до Договору. Крім того, акт виконаних робіт за січень 2009 року підписано керівником Харківською філією відповідача Корецьким П.А., що підтверджує факт виконання робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що роботи виконані за актом виконаних робіт за січень 2009 року прийняті відповідачем в повному обсязі та без заперечень, а тому, з урахуванням п.п. 8.1, 8.2 Договору, вважаються прийнятими з 28.02.2009 р.

Посилання позивача на відправлення акту виконаних робіт за січень 2009 року у грудні 2008 року відхиляються судом з огляду на їх безпідставність.

Згідно із ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Підрядні роботи, виконані у грудні 2008 року, оплачені за рахунок попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 5.5 Договору остаточний розрахунок проводиться протягом 12 робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що роботи за актом виконаних робіт за січень 2009 року прийняті 28.02.2009 р., то обов’язок відповідача по оплаті виконаних робіт наступив 12.03.2009р.

10.06.2009 р. та 19.10.2009 р. позивач звертався до відповідача з претензіями про оплату виконаних робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати відповідачем грошових коштів за виконані роботи у розмірі 245 601,60 грн. суду не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 27 298,17 грн. за прострочення грошового зобов’язання у період з 07.05.2009 р. по 02.11.2009 р., 3% річних у розмірі 5 859,32 грн. за період з 27.01.2009 р. по 02.11.2009 р. та інфляційні втрати у розмірі 15 276,10 грн. за період з 27.01.2009 р. по 02.11.2009 р.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із п.10.3 Договору у випадку прострочення по сплаті за виконані роботи більше 12-ти робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, строк виконання грошового зобов’язання наступив 12.03.2009 р., відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання лише з 13.03.2009 р., а тому вимога про стягнення вказаних санкцій за період з 27.01.2009 р. до 12.03.2009 р. є безпідставною.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 13.09.2009 р. та нараховується у період з 13.03.2009 р. по 13.09.2009 р., а не як вказує позивач з 07.05.2009 р. по 02.11.2009 р.

По-третє, постановою Правління Національного банку України від 20.01.2009 р. № 19/БТ "Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (21.01.2009 р. - 21.01.2010 р.) та уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 21.01.2009 р. до 21.07.2009 р., відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 р. до 21.01.2010р., крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Згідно із частиною третьою ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність":

- (в редакції, яка діяла з 13.03.2009 р.) протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів);

- (в редакції, яка діє з 05.08.2009 р.) протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, протягом дії мораторію пеня, 3% річних та інфляційні втрати не нараховуються, а тому позовні вимоги в цій частині є неправомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПП "Технологія" основного боргу у розмірі 254 601,60 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 27 298,17 грн., 3% річних у розмірі 5 859,32 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 276,10 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Технологія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26; ідентифікаційний код 19357325) на користь Приватного підприємства "Технологія" (61195, м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 123, кв. 35; ідентифікаційний код 24287779) борг у розмірі 254 601 (двісті п’ятдесят чотири тисячі шістсот одна) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 2 546 (дві тисячі п’ятсот сорок шість) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 28 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко