Рішення № 8246718, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/53722.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії»

простягнення 19 396, 24 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Бондаренко Р.В. –представник за довіреністю від 26.10.2009 року; Від відповідача:Шабаш Н.М. представник за довіреністю від 03.04.2007 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії»про відшкодування шкоди у розмірі 18 880, 24 грн. та 516, 00 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2008 року на вулиці Б. Хмельницького в м. Києві сталося зіткнення автотранспортних засобів: Lexus ES 350, д.н. АА 1434 ЕТ, що перебував під керуванням власника - водія Кузьменка Б.Ю., цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» за договором добровільного страхування автотранспортних засобів № КИ-06-1/08-230 РП від 19.09.2003 року та ГАЗ, д.н. АІ 4537 АО, що знаходився під керуванням Лисенка М.М. та належить ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії».

Позивачем було виплачено власнику автомобіля Lexus ES 350, д.н. АА 1434 ЕТ страхове відшкодування у розмірі 18 880, 24 грн.

Також, понесені витрати в розмірі 516, 00 грн. –сума витрат на оплату експертних послуг.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 396, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року розгляд справи відкладено до 08.12.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року визнав позовні вимоги, однак просив суд надати можливість провести судову експертизу та отримати експертну оцінку іншого компетентного органу щодо пошкоджень транспортного засобу.

Враховуючи те, що позивач викликав відповідача для присутності у огляді пошкоджень транспортного засобу та беручи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом участі у встановленні механічних пошкоджень автомобіля, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи для оцінки вартості пошкоджень транспортного засобу.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 року відкладено розгляду справи до 22.12.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази, позовні вимоги визнав та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталась по вулиці Б.Хмельницького в м. Києві о 20 годині 40 хвилин, відбулось зіткнення автомобіля марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер АІ 4537 АО, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії», яким керував Лисенко М.М. та автомобіля марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер АА 1434 ЕТ, яким керувала Кузьменко Б.Ю.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва у адміністративній справі № 3-708/09 від 03.02.2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Лисенком М.М. вимог ст. 124 КпАП України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки, Lexus ES 350, державний реєстраційний номер АА 1434 ЕТ, яким керував Кузьменко Б.Ю.

Як встановлено судом, 19.03.2008 року між Кузьменком Богданом Юрійовичем (надалі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія»(надалі - страховик) було укладено договір № КИ-06-1/08-230 РП добровільного страхування автотранспортних засобів, належного Кузьменку Б.Ю. на праві приватної власності автомобіля, марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер АА 1434 ЕТ, страхова сума склала –252500, 00 грн.

У відповідності до умов договору страхові випадки наступали у разі пошкодження чи знищення автотранспортного засобу внаслідок: ДТП, аварії, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі, вибуху або самозаймання, а також у разі крадіжки або грабежу транспортного засобу.

Згідно із п. 4.9 договору сума франшизи внаслідок крадіжки/грабіжу транспортного засобу становить 5%, в інших випадках –сума франшизи складає 0%.

Відповідно до п. 14.1.2 договору страхувальник зобов’язаний в найкоротший термін повідомити про подію відповідні державні органи (внутрішніх справ, службу пожежної охорони, аварійні служби тощо) та одержати від них довідку про встановлення факту, причин і обставин страхового випадку.

Не пізніше двох робочих днів з моменту, коли страхувальник дізнався про подію, що має ознаки страхового випадку, повинен надати письмову заяву про страховий випадок за формою страховика та всі необхідні документи, визначені договором для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування (п. 14.1.4 договору).

24.12.2009 року страхувальник звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно із п. 16.15 договору рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається протягом 10 робочих днів з моменту одержання страховиком всіх документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та дають можливість визначити розмір збитків і оформлюється страховим актом.

Відповідно до п. 16.2 договору страхування розмір заподіяної шкоди визначається шляхом проведення автотоварознавчої експертизи або за домовленістю між страхувальником та страховиком на підставі одержаних документів.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер АА 1434 ЕТ, відповідно замовлення на оплату № ЛС-0001509 від 29.01.2009 року ПП «Тойота-Україна»склав 18 880, 24 грн.

За вищезазначеним договором страхування ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»було виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № КИ-06-1/08-230 РП/1/40 від 12.02.2009 року у сумі 18880, 24 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Lexus ES 350, державний реєстраційний номер АА 1434 ЕТ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 18880, 24 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 516, 00 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу.

Пунктом 13.3.5 договору страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або самостійно розрахувати розмір матеріального збитку на підставі довідникових матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов’язань –причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Як встановлено судом, умовами договору не передбачено обов’язкового складання звіту для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу, тобто проведення авто товарознавчого дослідження є волевиявленням страховика. Враховуючи зазначене, позивач не довів причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та витратами позивача на проведення автотоварознавчого дослідження. Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків за проведення авотоварознавчого дослідження у сумі 516, 00 грн.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців, у зв’язку з перебуванням підприємства відповідача у скрутному фінансовому становищі, зумовленому світовою економічною кризою.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

З огляду на вказане, зважаючи на скрутне фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє заявлене клопотання та розстрочує виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії»(03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7; код ЄДРПОУ 30180773), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8; код ЄДРПОУ 30729278) страхове відшкодування у розмірі 18 880 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп., та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Розстрочити виконання рішення наступним чином:

- 3 216, 46 грн. сплатити до 22.01.2010 року;

- 3 216, 46 грн. сплатити до 22.02.2010 року;

- 3 216, 46 грн. сплатити до 22.03.2010 року;

- 3216, 46 грн. сплатити до 22.04.2010 року;

- 3216, 46 грн. сплатити до 22.05.2010 року;

- 3216, 46 грн. сплатити до 22.06.2010 року;

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 21.01.2010 року.