Рішення № 8246625, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/47722.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест» до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

Суддя Хрипун О.О. Представники сторін:

Від позивача Мостіпака І.І., Чупрун О.О.–предст.,

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 Бабич Н.М. –предст.

Від відповідача-3 не з’явився

Від відповідача-4 Яременко С.С.–предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(далі –Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(далі –Відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія» (далі –Відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(далі –Відповідач-4), в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 від 21.04.2006 № 1605; від 21.04.2006 № 1601, від 17.08.2006 № 3351, від 17.08.2006 № 3354, від 17.08.2006 № 3360, від 17.08.2006 № 3357, від 07.12.2006 № 20906, від 07.12.2006 № 20908, від 07.12.2006 № 20910, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; зобов’язати Відповідача-2 повернути Відповідачу-1 отримане майно за договорами купівлі-продажу від 21.04.2006 № 1605; від 21.04.2006 № 1601, від 17.08.2006 № 3351, від 17.08.2006 № 3354, від 17.08.2006 № 3360, від 17.08.2006 № 3357, від 07.12.2006 № 20906, від 07.12.2006 № 20908, від 07.12.2006 № 20910; зобов’язати Відповідача-1 повернути Відповідачу-2 отримані грошові кошти за договорами купівлі-продажу від 21.04.2006 № 1605; від 21.04.2006 № 1601, від 17.08.2006 № 3351, від 17.08.2006 № 3354, від 17.08.2006 № 3360, від 17.08.2006 № 3357, від 07.12.2006 № 20906, від 07.12.2006 № 20908, від 07.12.2006 № 20910; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між Відповідачем-2 та Відповідачем-3 від 23.02.2007 № 1798, від 23.02.2007 № 1723, від 23.02.2007 № 1688; від 23.02.2007 № 1693; від 23.02.2007 № 1713, від 23.02.2007 № 1718, від 23.02.2007 № 1703, від 23.02.2007 № 1698, від 23.02.2007 № 1683, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; зобов’язати Відповідача-3 повернути Відповідачу-2 отримане майно за договорами купівлі-продажу майна від 23.02.2007 № 1798, від 23.02.2007 № 1723, від 23.02.2007 № 1688; від 23.02.2007 № 1693; від 23.02.2007 № 1713, від 23.02.2007 № 1718, від 23.02.2007 № 1703, від 23.02.2007 № 1698, від 23.02.2007 № 1683, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; зобов’язати Відповідача-2 повернути Відповідачу-3 грошові кошти за договорами купівлі-продажу від 23.02.2007 № 1798, від 23.02.2007 № 1723, від 23.02.2007 № 1688; від 23.02.2007 № 1693; від 23.02.2007 № 1713, від 23.02.2007 № 1718, від 23.02.2007 № 1703, від 23.02.2007 № 1698, від 23.02.2007 № 1683, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між Відповідачем-3 та Відповідачем-4 від 26.03.2008 № 7933, від 26.03.2008 № 7936, від 26.03.2008 № 7930, від 26.03.2008 № 7927, від 26.03.2008 № 7924, від 26.03.2008 № 7921; від 26.03.2008 № 7918, від 26.03.2008 № 7915, від 26.03.2008 № 7912; зобов’язати Відповідача-4 повернути Відповідачу-3 отримане майно за договорами купівлі-продажу від 26.03.2008 № 7933, від 26.03.2008 № 7936, від 26.03.2008 № 7930, від 26.03.2008 № 7927, від 26.03.2008 № 7924, від 26.03.2008 № 7921; від 26.03.2008 № 7918, від 26.03.2008 № 7915, від 26.03.2008 № 7912; зобов’язати Відповідача-3 повернути Відповідачу-4 отримані грошові кошти за договорами купівлі-продажу від 26.03.2008 № 7933, від 26.03.2008 № 7936, від 26.03.2008 № 7930, від 26.03.2008 № 7927, від 26.03.2008 № 7924, від 26.03.2008 № 7921; від 26.03.2008 № 7918, від 26.03.2008 № 7915, від 26.03.2008 № 7912 на загальну суму 32565000,00 грн.

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на те, що він є учасником Відповідача-1 та володіє часткою у розмірі 61% статутного фонду останнього. Починаючи з 21.04.2006, Відповідачем-1 були укладені договори купівлі-продажу з Відповідачем-2, на підставі яких було відчужене майно Відповідача-1, право власності на яке в подальшому перейшло спочатку до Відповідача-3, а потім до Відповідача-4.

          Позивач, посилаючись на вимоги ст. 98 ЦК України, стверджує, що Відповідач-1 не мав права відчужувати належне йому майно без прийняття відповідного рішення про надання згоди загальними зборами товариства. Загальні збори Відповідача-1 з зазначеного питання не проводилися, у зв’язку з чим договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними та застосування положень щодо двосторонньої реституції.

          Відповідач-2 подав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Позивач не є стороною жодного з оспорюваних договорів та не надав суду доказів на підтвердження того, що його права були порушені, внаслідок укладення зазначених договорів.

          Відповідач-4 у наданому суду відзиві на позов просить суд повністю відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що Позивач не є стороною жодного з договорів, які він просить визнати недійсними, а, отже, його права та охоронювані законом інтереси не є порушеними в контексті ч. 1 ст. 1 ГПК України. Також Відповідач-4 стверджує, що Позивач не є засновником Відповідача-1, що, на думку Відповідача-4, підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До того ж, позов про визнання договорів недійсними в даному випадку є неналежним способом захисту, оскільки за обставин, наведених в позовній заяві, має подаватися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

          Відповідач-1 та Відповідач-3 своїм правом на надання відзиву на позов не скористалися.

          Відповідач-2 заявив клопотання про витребування фінансових звітів Відповідача-1 з органів статистики, яке судом відхилено, оскільки фінансова звітність Відповідача-1 долучена до справи, а Відповідачем-2 не надано доказів недостовірності цієї звітності.

          Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          11.11.2005 Відповідач-1 придбав у відкритого акціонерного товариства «Украгротех»на підставі укладених в нотаріальній формі договорів купівлі-продажу нерухомого майна дев’ять об’єктів нерухомості, що розташовані в м. Києві по вул. Каховській, 60, а саме: будівлю складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літера Е), загальною площею 153,30 кв.м. договірна ціна –56055,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4736к); корпус № 4, літера Р, загальною площею 2104,70 кв.м., договірна ціна –778241,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4732-к; будівлю блоку гаражів (літера Т), загальною площею 130,90 кв.м., договірна ціна –36552,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4728-к); будівля туалету (літера В), загально площею 25,90 кв.м., договірна ціна –11610, 00 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4720-к); будівлю котельні (літера Г), загальною площею 64,10 кв.м., договірна ціна –111289,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4746-к); корпус № 1 (літера Є), загальною площею 3592,00 кв.м., договірна ціна –2483133,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4708к); побутовий корпус (літера Д), загальною площею 606,10 кв.м., договірна ціна –268934,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4712к); корпус № 3 (літера П), загальною площею 2092,80 кв.м., договірна ціна –643119,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4724к); адміністративний корпус з прохідною (літери А, Б, Б’), загальною площею 980,50 кв.м., договірна ціна –348640,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2005, реєстровий № 4704к).

          21.04.2006 Відповідач-1 відчужив Відповідачу-2 частину придбаного на підставі договорів купівлі-продажу від 11.11.2005 нерухомого майна, а саме: корпус № 4 (літера Р), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 2104,70 кв.м., вартістю 924562,32 грн., (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006, реєстровий № 1601); корпус № 3, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 2092,80 кв.м., вартістю 764037,36 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006, реєстровий № 1605).

          17.08.2006 Відповідач-1 продав Відповідачу-2 наступні об’єкти нерухомого майна: будівлю котельні (літера Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 64,10 кв.м., вартістю 156318,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2006, реєстровий № 3357); будівлю складу зберігання лісоматеріалів та паперу (літера Е), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 153,30 кв.м., вартістю 78752,40 грн., (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2006, реєстровий № 3351); будівлю блоку гаражів (літера Т), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 130,90 кв.м., вартістю 51363,60 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2006, реєстровий № 3354); будівлю туалету (літера В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 25,90 кв.м., вартістю 16338,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2006, реєстровий № 3360).

          07.12.2006 Відповідач-1 продав Відповідачу-2 такі об’єкти нерухомого майна: адміністративний корпус з прохідною (літери А, Б, Б’), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 980,50 кв.м., вартістю 438000,00 грн., (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2006, реєстровий № 20910); побутовий корпус (літ. Д), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 606,10 кв.м., вартістю 348000,00 грн., (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2006, реєстровий № 20908); корпус № 1 (літера С), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 3592 кв.м., вартістю 3216000,00 грн. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2006, реєстровий № 20906).

          Таким чином, на підставі зазначених договорів Відповідач-1 продав Відповідачу-2 дев’ять об’єктів нерухомого майна загальною вартістю 5993371,68 грн.

          Відповідно до Фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва –Відповідача-1 від 01.01.2006, що складається з Балансу на 31.12.2005 та звіту про фінансові результати за 2005 р., загальна вартість майна, що знаходиться у володінні Відповідача-1, складає 10505500,00 грн.

          Відтак, на підставі наведених вище договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006, 17.08.2006, 07.12.2006 Відповідач-1 відчужив Відповідачу-2 майно на суму, що перевищує 57% вартості всього майна Відповідача-1.

Відповідно до п. 5.1. Статуту Відповідача-1 в редакції від 24.05.2005, що діяла на момент укладення зазначених вище договорів між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, учасниками Відповідача-1 є Позивач та Відповідач-2. Згідно з п. 7.1. Статуту Відповідача-1 статутний капітал товариства складає 29000 грн., частка Позивача в якому становить 61%, частка Відповідача-2 –39%.

          23.02.2007 Відповідач-2 продав придбані у Відповідача-1 об’єкти нерухомого майна Відповідачу-3 на підставі укладених в нотаріальній формі договорів купівлі-продажу, а саме: будівлю блоку гаражів (літ. Т), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 130,90 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1708); корпус № 4 (літ. Р), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 2104,70 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1688); корпус № 3 (літ. П), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 2092,80 кв.м., (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1693); будівля складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е), загальною площею 153,30 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1713); побутовий корпус (літ. Д), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 606,10 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1718); будівля котельні (літ. Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 64,10 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1703; будівлю туалету (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 25,90 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1698); адміністративний корпус з прохідною (літ. А, Б, Б’), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 980,50 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1683); корпус № 1 (літ. С), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 3592,00 кв.м. (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2007, реєстровий № 1723.

          26.03.2008 Відповідач-3 відчужив всі придбані у Відповідача-2 на підставі вказаних вище договорів об’єкти нерухомого майна Відповідачу-4, а саме Відповідач-3 продав Відповідачу-4 такі об’єкти нерухомості: будівля котельні (літ. Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 64,20 кв.м. (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7912); адміністративний корпус з прохідною (літ. А, Б, Б’), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 980,50 кв.м. (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7915; корпус № 4 (літ. Р), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, загальною площею 2104,70 кв.м. (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7933; корпус № 1 (літ. С), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська,60, загальною площею 3592,00 кв.м. (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7936); будівля туалету (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60 загальною площею 25,90 кв.м. (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7930); корпус № 3 загальною площею 2092,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7927); будівля складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е), загальною площею 153,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7924); побутовий корпус (літ. Д) загальною площею 606,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7921); будівля блоку гаражів (літ. Т), загальною площею 130,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, (договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.03.2008, реєстровий № 7918.

          З викладених обставин справи слідує, що спір між сторонами в даній справі виник у зв’язку з тим, що Позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права відчуження Відповідачем-1 нерухомого майна Відповідачу-2 та подальше набуття цього майна Відповідачем-3 та Відповідачем-4.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

          В ст. 98 ЦК України, норми якої регулюють діяльність всіх видів господарських товариств, якщо інше прямо не передбачене законом, визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством (ч. 3 ст. 98 ЦК України).

З наведених положень слідує, що виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю може відчужити майно товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна такого товариства лише у випадку, коли рішення про таке відчуження буде прийняте вищим органом управління товариством –загальними зборами учасників товариства. При цьому, якщо таке відчуження має бути здійснене на користь одного з учасників товариства, такий учасник не може приймати участь у голосуванні.

          Судом встановлено, що на підставі ряду договорів купівлі-продажу нерухомості, укладених 21.04.2006, 17.08.2006 та 07.12.2006, Відповідач-1 продав Відповідачу-2 дев’ять об’єктів нерухомого майна на загальну суму 5993371,68 грн., що складає близько п’ятдесяти семи відсотків майна Відповідача-1 на момент укладення зазначених договорів.

          За твердженням Позивача, який на момент укладення зазначених договорів був учасником Відповідача-1 з часткою в статутному капіталі в розмірі 61%, договори купівлі-продажу укладені директором Відповідача-1 за відсутності рішення загальних зборів учасників Відповідача-1. При цьому майно, що є предметом вказаних договорів, було продано Відповідачу-2, який на момент укладення спірних договорів був учасником Відповідача-1 з часткою в статутному капіталі останнього у розмірі 39%.

          Суд звертає увагу на те, що рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 про відчуження майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу з Відповідачем-2, могло бути прийняте лише за умови наявності згоди на це Позивача, оскільки Відповідач-2 згідно з вимогами ч. 3 ст. 98 ЦК України не має права голосувати з зазначеного питання.

          Проте, Відповідач-1 та Відповідач-2 не спростували того, що спірні договори купівлі-продажу були укладені між ними без відповідного рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 й не надали суду відповідного протоколу загальних зборів.

          Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          З наведеної норми вбачається, що суд може визнати недійсним правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, якщо одночасно мають місце дві умови: 1) наявність встановлених законом підстав для визнання правочину недійсним; 2) позов про визнання правочину недійсним подається його стороною або заінтересованою особою.

          Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

          Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Оскільки вище встановлено, що директор Відповідча-1 не мав права відчужувати майно Відповідача-1 за договорами купівлі-продажу від 21.04.2006, 17.08.2006 та 07.12.2006, укладених з Відповідачем-2, а останній знав і не міг не знати про такі обмеження, оскільки був на той момент учасником Відповідача-1, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, для визнання зазначених договорів недійсними.

До того ж, суд вважає, що Позивач має право звертатися з позовом про визнання зазначених договорів недійсними, оскільки є заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України. Так, внаслідок укладення спірних договорів між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 без рішення про це загальних зборів Відповідача-1 було порушене право Позивача на управління Відповідачем-1.

          Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,—відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006 за реєстровими №№ 1601, 1605, від 17.08.2006 за реєстровими №№ 3357, 3351, 3354, 3360, від 07.12.2006 за реєстровими №№ 20910, 20908, 20906, а також щодо застосування наслідків недійсності зазначених правочинів у вигляді двосторонньої реституції підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Згідно з ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

          З огляду на те, що Відповідач-2 не набув права власності на дев’ять об’єктів нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006 за реєстровими №№ 1601, 1605, від 17.08.2006 за реєстровими №№ 3357, 3351, 3354, 3360, від 07.12.2006 за реєстровими №№ 20910, 20908, 20906, він не мав права відчужувати зазначене майно Відповідачу-3, а останній в свою чергу –Відповідачу-4.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача-4 про те, що визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними є неналежним способом захисту, так як в даному випадку потрібно заявляти позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв’язку з наступним.

          Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          Суд звертає увагу на те, що Позивач не був власником дев’яти об’єктів нерухомого майна, що знаходяться в м. Києві, по вул. Каховській, 60, а відтак не заявляє та не має права заявляти віндикаційний позов, так само як і безпосередньо виступати від імені та в інтересах Відповідача-1 з таким позовом.

          Водночас, Позивач на момент укладення спірних договорів був учасником Відповідача-1 з часткою у статутному капіталі останнього у розмірі 61%.

          Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права—це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

          Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства»передбачене право учасника товариства з обмеженою відповідальністю на вихід з товариства з одержанням вартості частини майна такого товариства, пропорційної його частці в статутному капіталі останнього. Такі ж самі майнові права учасника передбачені статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»у разі його виключення з товариства.

          Відтак, чинне законодавство передбачає, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю не є власником майна товариства, проте реалізація та вартість корпоративних прав такого учасника безпосередньо залежить від майнового стану товариства.

          До того ж, Позивач був власником частки Відповідача-1, яка згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»надавала йому право та можливість здійснювати вирішальний вплив на діяльність Відповідача-1.

          Згідно з п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-2/2010 від 12.01.2010 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України за приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об’єктом такого захисту.

          З огляду на вищенаведене, суд вважає, що поновити порушені корпоративні права Позивача можливо саме шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна з застосуванням двосторонньої реституції, внаслідок чого спірне нерухоме майно буде повернене Відповідачу-1.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006 № 1605 та № 1601; від 17.08.2006 № 3351, № 3354, № 3360, № 3357; від 07.12.2006 № 20906, № 20908, № 20910, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 33444691) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.           Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 33444691) отримане майно за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006 № 1605 та № 1601; від 17.08.2006 № 3351, № 3354, № 3360, № 3357; від 07.12.2006 № 20906, № 20908, № 20910, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 33444691) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 33444691) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) отримані грошові кошти за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2006 № 1605 та № 1601; від 17.08.2006 № 3351, № 3354, № 3360, № 3357; від 07.12.2006 № 20906, № 20908, № 20910, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 33444691) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

          Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 23.02.2007 № 1798, № 1723, № 1688, 1693, № 1713, № 1718, № 1703, № 1698, № 1683, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686), що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) отримане майно за договорами купівлі-продажу від 23.02.2007 № 1798, № 1723, № 1688, 1693, № 1713, № 1718, № 1703, № 1698, № 1683, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) грошові кошти, отримані за договорами купівлі-продажу від 23.02.2007 № 1798, № 1723, № 1688, 1693, № 1713, № 1718, № 1703, № 1698, № 1683, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

          Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 26.03.2008 № 7933, № 7936, № 7930, № 7927, № 7924, № 7921; № 7918, № 7915, № 7912, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089).

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) отримане майно за договорами купівлі-продажу від 26.03.2008 № 7933, № 7936, № 7930, № 7927, № 7924, № 7921; № 7918, № 7915, № 7912, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089).

          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089) отримані грошові кошти за договорами купівлі-продажу від 26.03.2008 № 7933, № 7936, № 7930, № 7927, № 7924, № 7921; № 7918, № 7915, № 7912, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(01030, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) до Державного бюджету України 25670 грн. (двадцять п’ять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагротех»(02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, код ЄДРПОУ 33444691) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(01030, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 6438,75 грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 75 коп.) державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія»(25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15, код ЄДРПОУ 33428690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(01030, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 6438,75 грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 75 коп.) державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київська аграрна інвестиційна компанія»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 34291686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(01030, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 6438,75 грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 75 коп.) державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингагроінвест»(01030, м. Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33298827) 6438,75 грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 75 коп.) державного мита та 59 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.