Рішення № 82466184, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року № 826/12785/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА

ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» (далі - позивач та/або ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1708-р/пк-ск від 01.08.2016 року;

- зобов`язати Постійно діючу колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» №498 від 22.07.2016 року (зареєстровану в комітеті 28.07.2016 року за №8-20/2652-ДЗ);

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Мотивуючі позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення №1708-р/пк-ск від 01.08.2016 року про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА від 22.07.20106 року №498 без розгляду, оскільки не враховано приписи пункту 1 частини 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VІI, що зумовило порушення Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діючого законодавства України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній, зокрема, стверджує, що рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1708-р/пк-ск від 01.08.2016 року прийнято в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень без порушення вимог чинного законодавства.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 22.07.2017 року №498, що зареєстрована відповідачем 28.07.2016 року за №8-20/2652-ДЗ про порушення державним підприємством "Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 09111000-0. Збагачене вугілля марки ДГР (0-200) [оголошення №102400, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.04.2016 року №73 (15.04.2016)].

Рішенням Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1708-р/пк-ск від 01.08.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» від 22.07.2016 року №498 залишено без розгляду (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Позивач категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року №3659-XII (далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

В розрізі приспів частини 1 статті 4 Закону №3659-XII Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 Закону №3659-XII).

Підпунктами 171, 18 частини 1 статті 7 Закону №3659-XII встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VЙI, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон №1197-VЙI).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 вказаного закону орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Згідно частини 3 статті 7 Закону №3659-XII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов`язаною особою з суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлений статтею 18 Закону №3659-XII.

Так, частина 1 статті 15 Закону №3659-XII визначає, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Приписами частини 4 статті 18 Закону №3659-XII, серед іншого, встановлено що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), подаються не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

В розрізі приписів частини 5 статті 18 Закону №3659-XII датою подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб`єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб`єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

При поданні скарги до органу оскарження суб`єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті (ч. 6 ст. 18 Закону №3659-XII).

Аналізуючи наведені обставини в сукупності суд приходить до висновку, що суб`єктом оскарження є Антимонопольний комітет України.

В свою чергу, частина 1 статті 15 Закону №3659-XII визначає загальні вимоги до скарги, а приписи частини 4 статті 15 Закону №3659-XII вимоги щодо строку подання відповідної скарги, невідповідність яких у сукупності або окремо є підставою для залишення відповідної скарги без розгляду.

Як слідує з матеріалів справ спірним моментом в даній адміністративній справі є безпосередньо застосування відповідачем строків протягом яких може бути подана скарга органу оскарження - Антимонопольному комітету України.

Так, ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» стверджує про необхідність застосування безпосередньо загально строку подання скарги, а саме подання скарги до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Однак суд не може погодитися з вказаними твердженнями мотивуючи це наступним.

Так, судом встановлено, що позивачем подано скаргу від 22.07.2017 року №498, що зареєстрована відповідачем 28.07.2016 року за №8-20/2652-ДЗ про порушення державним підприємством "Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 09111000-0. Збагачене вугілля марки ДГР (0-200) [оголошення №102400, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.04.2016 року №73 (15.04.2016)].

Зі змісту скарги слідує, що остання стосується про порушення замовником закону, зокрема про порушення строків надання роз`яснення та неоприлюднення роз`яснення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також про не продовження замовником строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та просив, серед іншого, відмінити процедуру закупівлі.

Протокольними рішеннями комітету з конкурсних торгів замовника, зокрема, від 16.06.2016 року до документації конкурсних торгів вносились зміни та кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів було призначено на 20.07.2016 року.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону №3659-XII документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно частини 1 статті 10 Закону №3659-XII замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз`яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення (неукладення) договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів (переговорної процедури закупівлі) чи визнання їх такими, що не відбулися; звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження; повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5та 8 частини п`ятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

В розрізі приписів частини 1 статті 23 Закону №3659-XII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів (за 5 днів - у разі скороченої процедури) до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз`ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз`яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

У разі проведення зборів з метою роз`яснення будь-яких звернень щодо документації конкурсних торгів замовник повинен забезпечити ведення протоколу таких зборів з викладенням у ньому всіх роз`яснень щодо звернень і оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

На підставі частини 2 статті 23 Закону №3659-XII замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

У разі здійснення закупівлі за скороченою процедурою замовник не має права з власної ініціативи чи за результатами запитів вносити зміни до документації конкурсних торгів, крім випадків, коли внесення таких змін необхідне для приведення у відповідність документації конкурсних торгів із вимогами чинного законодавства або такі зміни вимагає рішення органу оскарження. У такому разі замовник зобов`язаний внести відповідні зміни до документації конкурсних торгів та продовжити строк подання пропозицій конкурсних торгів.

У разі несвоєчасного подання замовником роз`яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

Судом встановлено, що запит щодо роз`яснення позивачем направлено та отримано замовником 08.07.2016 року, а відповідь останнім надано 12.06.2016 року.

В свою чергу, строк для подання пропозицій конкурсних торгів було призначено на 20.07.2016 року.

Суд вважає, що скарга позивача стосується прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) - 20.07.2016 року, а тому скарга повинна була бути подана позивачем не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Тобто, в даному випадку, на думку суду, підлягає застосуванню безпосередньо абзац третій частини 4 статті 18 Закону №3659-XII.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що скарга ПАТ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» не відповідає вимогам абзацу третьому частини 4 статті 18 Закону №3659-XII, з огляду на що спірне рішення прийнято відповідачем правомірно.

Разом з цим, суд відхиляє твердження позивача про обізнаність його про порушення прав та інтересів виключно 20.07.2016 року, оскільки внесення змін до документації конкурсних торгів шляхом продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів є правом замовника, яке виникає з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів.

Додатково суд звертає увагу, що запит позивача не стосувався питання внесення змін до документації конкурсних торгів.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.10.2014 року №1236-р/пк-ск, оскільки обставини викладені в ньому не є ідентичними тим, оцінка щодо яких надається судом в ході розгляду даної адміністративної справи.

Так, зокрема, скарга, що була предметом розгляду відповідачем у вищевказаному рішенні була подана суб`єктом після протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, у той час коли, скарга позивача була подана до розкриття пропозицій конкурсних торгів.

За таких обставин, доводи позивача в цій частині, як підстави для обґрунтування позовних вимог на підтвердження протиправності оскаржуваного рішення є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1708-р/пк-ск від 01.08.2016 року відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Як наслідок, відсутні підстави для зобов`язання Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» №498 від 22.07.2016 року (зареєстровану в комітеті 28.07.2016 року за №8-20/2652-ДЗ).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно повідомлення №161091, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень №166(01.09.2016) від 01.09.2016) замовником 26.08.2016 року укладено договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач».

Згідно частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» «КОМСОМОЛЬСЬКА» (85327, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, б. 2, код ЄДРПОУ 24820699) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда