Ухвала суду № 82465786, 19.06.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/763/19-ц

2-з/468/2/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

19.06.2019 року Баштанського районного суду Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7050.14.00.2394 від 29.12.2015 року у розмірі 459185,65 грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 : 54/100 частини нежилого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ; 30/100 частин нежилого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежилого об`єкта кафе «Мрія» за адресою: вул. Поштова, 31 с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки FORD KUGA, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову очевидною вірогідністю, що власник майна ОСОБА_1 може ухилитись від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, оскільки протягом досить тривалого часу не виконує умови кредитного договору та відповідачі допускали прострочення чергових платежів.

Згідно з вимогами чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є той факт, що відповідач не виконує умови кредитного договору, проте в заяві не вказуються факти з їх підтвердженням відповідними доказами щодо того, що відповідач вживає будь-яких дій та заходів щодо приховування чи відчуження належного йому майна, що давало б достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.11.2018 року по справі №752/6255/18 при зверненні із завою про забезпечення позову матеріали справи мають містити відомості про вартість майна, щодо якого ініціюється питання про вжиття заходів із забезпечення позову.

При цьому, ані в заяві про забезпечення позову, ані в долучених до неї документах не вказана вартість іншого мана (нерухомих об`єктів та транспортного засобу) на яке позивач просить накласти арешт в забезпечення позову, що є необхідним для визначення співмірності розміру позовних вимог вартості майна, про арешт якого ставиться питання в заяві про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову подана одночасно з поданням позовної заяви, з матеріалів якої вбачається, що на забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7050.14.00.2394 від 29.12.2015 року між сторонами укладений нотаріально посвідчений договір застави від 29.12.2015 року, яким передано в заставу позивачу транспортний засіб марки FORD KUGA, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 738000 грн., заставною вартістю 590400 грн. За даним договором нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного транспортного засобу за №1740/14 до припинення (виконання) договору.

За такого, вартість заставленого на забезпечення виконання кредитного зобов`язання майна перевищує заявлену позивачем ціну позову (459185,65 грн.), тому вже вжиті заходи по забезпеченню виконання кредитного зобов`язання в достатній мірі можуть забезпечити виконання можливого майбутнього рішення по суті позову.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене в заяві майно співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: