Ухвала суду № 82465439, 19.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1070/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заяць О.В.,

за участю секретаря - Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест», в якому просить:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області щодо невиконання рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсних відборів керівників підприємств на заміщення вакантної посади директора ПАТ «Трест»;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області виконати рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсних відборів керівників підприємств на заміщення вакантної посади директора ПАТ «Трест» (протокол №4/2019 від 04.03.2019) та укласти контракт і призначити директором ПАТ «Трест» ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.06.2019.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи 03.06.2019 не відбувся. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Розгляд справи відкладено на 19.06.2019.

До початку судового засідання до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача просив розглянути справу у його відсутності. Причини неявки позивача суду невідомі. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позову, позивач зазначає про порушене право на працю з боку відповідача.

Так, відповідно до пункту 15 частин 3 статті 3 Закону України «Про державну службу», дія Закону «Про державну службу» не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності.

Отже, перебування на посаді в.о. керівника ПАТ «Трест» не є публічною службою, оскільки сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Таку правову позицію висловив в своїй постанові від 23.01.2019 Верховний Суд у справі № 817/726/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя О.В. Заяць