Ухвала суду № 8246514, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.10№ 05-5- 53 / 466 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "УКРСІЛЬГОСПМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ход - 2000"

про стягнення 348609,12 грн

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

          Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.

          Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

          Відповідно до листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007встановлено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО –26077968

Р/р –31110095700011

Код бюджетної класифікації –22090200

Символ звітності –095.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 40 від 10.12.2009р., яке не відповідає зазначеним вище положенням.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно з додатками 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

          На поданому платіжному дорученні № 40 від 10.12.2009р. про сплату державного мита відсутні підпис відповідальних осіб платника та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Так позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по двом Договорам: Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № УСМ-31.03.09-01 від 31.03.2009р. та Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № УСМ-31.03.09.-02 від 31.03.2009р.

          Ці Договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим Договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, а саме Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № УСМ-31.03.09-01 від 31.03.2009р. та Договіру купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № УСМ-31.03.09.-02 від 31.03.2009р. юридичною адресою відповідача є: 01000, м. Київ, вул. Константинівська, 19 літера "А", однак опис вкладень кореспонденції від 11.12.2009р. свідчить про те, що позовна заява надіслана за адресою: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.

          Доказів того, що відповідач змінив місцезнаходження не надано.

          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

          Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 41 від 10.12.2009р., з якого вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено на інший рахунок.

          В платіжному дорученні мають бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

          В платіжному доручененя про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданого позивачем по справі № 41 від 10.12.2009р. не вказано назви позивача відповідно до позовної заяви.

Згідно з п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

В додатках 2, 8 зазначеної Інструкції вказано, що для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданому платіжному дорученні № 41 від 10.12.2009р. відсутній підпис та відбиток печатки платника, тобто вказаний реквізит не заповнений як того вимагає вищезазначена Інструкція.

          Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя Грєхова О. А.