Ухвала суду № 82463919, 19.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7426/18

Провадження №2-п/522/316/19

УХВАЛА

19 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року по цивільній справі №522/7426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені), за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року по цивільній справі №522/7426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені), за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не був сповіщений про розгляд справи належним чином та взагалі не знав про існування зазначеного позову. Також вважає, що при ухваленні рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «Міський комерційний банк» не з`явився, у письмовій заяві вищевказану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд поновити строк на її подання та постановити ухвалу про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач неодноразово повідомлявся про призначені судові засідання по справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, пеню та 3% річних від простроченої суми в розмірі 224124 гривень 54 копійки (а.с.64-67).

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд вказаного заочного рішення подана відповідачем 23.11.2018 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 28.09.2018 року.

При цьому, заявник отримав копію заочного рішення лише 30.10.2018 року, а до суду звернувся 23.11.2018 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» про судовий розгляд повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, письмових заперечень не надав, тому суд визнає його неявку без поважних причин.

При цьому в заяві про перегляд рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року по цивільній справі №522/7426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі філії про виплату неустойки (пені), за неповернення суми депозиту в договірний строк та невидачу 3% річних та індексу інфляції, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова