Ухвала суду № 824636, 22.02.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1456/ 2007р.

УХВАЛА

22 лютого 2007 року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3про захист порушеного права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача демонтувати козирок над підвальним приміщенням з прикріпленою до нього рекламною вивіскою та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування й архітектури м. Харкова, ОСОБА_3про визнання недійсними дозволу, виданого ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу і розташування вивіски і зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу на затвердження Управління містобудування й архітектури робочого проекту і паспорту фасаду, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідачем підлягають сплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн. 00 коп. на рахунок: (Одержувач: УДК у Червоно заводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 31215259700011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту "з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору, при цьому відповідач посилається на те, що він є учасником бойових дій.

Клопотання ОСОБА_2. підлягає відхиленню з наступних підстав: Ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено пільги щодо сплати державного мита. Відповідач, як учасник бойових дій не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті і судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на рахунок: (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31410537700011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір та зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_2. сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3про захист порушеного права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача демонтувати козирок над підвальним приміщенням з прикріпленою до нього рекламною вивіскою та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування й архітектури м. Харкова, ОСОБА_3про визнання недійсними дозволу, виданого ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу і розташування вивіски і зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу на затвердження Управління містобудування й архітектури робочого проекту і паспорту фасаду залишити без руху та надати строк до 12 березня 2007 року для усунення вказаних недоліків