Рішення № 8246274, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/42822.01.10 За позовомШевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві провиселення та зобов'язання вчинити дії Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" доШевченківської районної у м. Києві ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві пропродовження договору оренди Суддя Смирнова Ю.М. Представники (за первісним позовом):

від позивачаПургіна О.В. –представник

від відповідачаКорнієнко Т.Ю. –представник

від третьої особиМарусиченко В.В. - представник Рішення прийняте 22.01.2010, оскільки 12.01.2010 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" та виселення його з нежилого приміщення загальною площею 284,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, зобов’язання відповідача передати за актом приймання-передачі вказане приміщення Шевченківській районній у місті Києві раді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2009 відповідачу за первісним позовом був направлений лист про закінчення терміну дії договору оренди, проте всупереч умовам Договору оренди та чинного законодавства, відповідач не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що у листі про припинення терміну дії договору оренди не було зазначено жодних підстав відмови у продовженні договору оренди. Протягом усього строку оренди відповідач належним чином виконував умови договору, у зв’язку з чим має переважне право на продовження договору оренди.

В межах справи № 11/428 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" звернулось з зустрічним позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди № 908/6 від 22.04.2009 та визнання договору оренди нежилих приміщень за № 908/6 за адресою: м. Київ, вул. Лермонтівська, 4, загальною площею 284,9 кв.м. продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Шевченківська районна у м. Києві рада проти зустрічного позову заперечує, проте письмового відзиву на зустрічний позов не подала.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві вважає, що договір оренди припинив свою дію, у зв’язку з надісланням відповідачу за первісним позовом протягом місяця після закінчення строку дії договору відповідного повідомлення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

По первісному позову.

Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.2001 № 208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” затвердила перелік об’єктів права комунальної власності територіальних громад районів міста Києва, відповідно до якого житловий (разом із вбудованими нежитловими приміщеннями) та нежитловий фонд передано у власність територіальної громади Шевченківського району міста Києва згідно з додатком 11.

Відповідно до п. 521 додатку 11 даного рішення власником нежитлових приміщень загальною площею 354,50 кв.м. будинку № 44 по вул. Лермонтовській, є територіальна громада Шевченківського району м. Києва.

Шевченківська районна у місті Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади, здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності Шевченківського району міста Києва.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, якому, згідно пункту 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради, делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно з п. 3.1.10 вказаного Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені районної ради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

22.04.2008 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (орендар) було укладено Договір № 908/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець зобов’язується передати, а орендар –прийняти в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 284,9 кв.м, а саме, цоколь з орендованою площею 211,9 кв.м та цоколь з орендованою площею 73 кв.м., розміщене за адресою: вул. Лермонтівська, 4.

Відповідно до п. 8.2 Договору строк його дії - з 22.04.2008 по 10.04.2009.

Згідно з п. 8.4 Договору даний Договір припиняє свою дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди) то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

16.04.2009 Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" заяву про припинення терміну дії договору оренди нежилого приміщення № 908/6 від 22.04.2008 та відмову в його продовженні.

В даному випадку, орендодавець в місячний термін після закінчення терміну дії договору повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі приміщень за актом приймання-передачі, тобто вичинив дії, що свідчать про відмову від продовження терміну дії договорів, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

У відповідності з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тому, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" Договір оренди є припиненим з 11.04.2009 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом встановленого зразка, не пізніше ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали, наприклад після закінчення строку договору майнового найму (п. 5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”).

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Як встановлено вище судом, Договір оренди є припиненим з 11.04.2009 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не приймаються посилання відповідача на те, що у листі про припинення терміну дії договору оренди не було зазначено жодних підстав відмови у продовженні договору оренди, оскільки положеннями ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України не вимагається зазначення у заяві про припинення договору причин відмови у продовженні договору на наступний строк, а відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, яке було предметом договору оренди № 908/6 від 22.04.200, про витребування його із чужого незаконного володіння та зобов’язання передати приміщення за актом приймання-передачі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням первісного позову судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

По зустрічному позову.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" орендує нежитлове приміщення, розташоване у м. Києві по вул. Лермонтовській, 4 протягом 17 років та за весь період жодного разу не порушував умови Договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

У відповідності з ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з п. 4.4 Договору орендар, який належним чином виконує власні зобов’язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк. У випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право на укладення договору на новий термін припиняється.

Стаття 777 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України надають орендарю право вимагати укладення з ним договору оренди на новий строк. Проте вона не зобов’язує орендодавця укладати новий договір на тих самих умовах.

Поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом.

Тому, виходячи із положень п. 4.4 Договору, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар може реалізувати надане йому переважне (гарантоване) право на продовження оренди тільки в тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження того, що орендодавець мав намір передати об’єкт оренди в оренду іншій особі суду не надано.

Тому, за відсутності доказів про намір орендодавця укласти договір оренди нежилого приміщення загальною площею 284,9 кв.м. по вул. Лермонтовській, 4 з іншим орендарем, а також, враховуючи надсилання повідомлення орендарю про припинення терміну дії договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, відсутні правові підстави вважати Договір оренди № 908/6 від 22.04.2008 продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Судом не приймається посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 4 ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (в редакції від 10.06.2009), відповідно до якої орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки, оскільки вказана редакція статті набула чинності після закінчення строку дії Договору оренди, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект". Тоді як, згідно з ч. 5 ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (в редакції від 10.06.2009) обов’язковою умовою для використання орендарем вказаного права є повідомлення про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Крім того, суд відзначає, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини оренди комунального майна, тому при вирішенні питання про продовження строку дії договору оренди слід керуватись саме нормами вказаного закону.

Стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" про визнання за ним переважного права на продовження договору оренди № 908/6 від 22.04.2008 суд відзначає наступне.

Вказана вимога спрямована на встановленням факту, що має юридичне значення.

Встановлення юридичного факту може встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами господарських правовідносин спору та вирішенні спору у позовному провадженні. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Чинним законодавством України не передбачена підвідомчість господарським судам спорів про визнання фактів та обставин, отже, викладена у позовній заяві вимога про визнання права за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому захисту права, визначеного законом.

Тому, вимога щодо встановлення факту (визнання переважного права на продовження договору) не може бути самостійним предметом позову, а є елементом встановлення обставин справи.

У п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вміщена відповідь на запитання чи повинен господарський суд у розгляді справи за позовом, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволенні такого позову або ж припиняти провадження у справі здійснено посилання на постанову Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Аналогічні питання порушені також і у п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року" і п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Враховуючи викладене, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання за ним переважного права на продовження договору оренди задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою у зустрічному позові судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, ідентифікаційний код 32830287) нежиле приміщення загальною площею 284,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, ідентифікаційний код 32830287) з нежилого приміщення загальною площею 284,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, ідентифікаційний код 32830287) передати за атком приймання-передачі нежиле приміщення загальною площею 284,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 4 Шевченківській районній у м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, ідентифікаційний код 32830287, р/р 2600100003170 у "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 26077632, р/р 35416001002447 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 8200190) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова