Рішення № 8246263, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/43921.01.10 За позовом           Приватної фірми аварійної служби "Альппром"

до           Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

про                     стягнення 807 520,48 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Моренко Ю.І. (дов. б/н від 18.11.09)

Від відповідача представник –Корнійко В.В.

Рішення приймається 21.01.2010 р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 717177,60 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 14 на проведення робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень в будинках житлового фонду Голосіївського району м.Києва від 08.05.2008р. та 77846,32 грн. збитків від інфляції, 12496,56 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. порушено провадження у справі № 8/439, розгляд справи призначений на 17.12.2009р.

У судове засідання, призначене на 17.12.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що станом на час розгляду справи у позивача ще не виникло право вимагати стягнення грошових коштів, оскільки відповідно до п.2.4 договору від 08.05.2008р. у відповідача не виникло обов’язку перерахувати належну до сплати грошову суму. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

08.05.2008р. між Управлінням житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - «замовник»та ПФ АС «Альппром»- «підрядник»був укладений договір підряду № 14 на проведення робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень в будинках житлового фонду Голосіївського району м.Києва (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе зобов’язання по проведенню робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень в будинках житлового фонду за адресами згідно додатку № 1.

Вартість доручених «підряднику»робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень в будинках житлового фонду за адресами згідно додатку № 1 по об’єктах за даним договором склала 1631 600,00 грн. (п.2.1 договору).

Сторонами по договору була укладена додаткова угода б/н до договору № 14 від 08.05.2008р., згідно з якою в зв’язку з збільшенням обсягу робіт, сторони дійшли згоди про збільшення суми договору № 14 від 08.05.2008р. на 173,7 тис. грн.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи в будинках житлового фонду згідно кошторисів, погоджених та оформлених сторонами, проводиться шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок «підрядника»таким чином: до початку робіт «замовник»має право, при наявності коштів на реєстраційному рахунку, на капітальний ремонт об’єктів, які потребують виконання значних обсягів робіт, закупівлю та виготовлення виробів, конструкцій, обладнання, перерахувати попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт згідно кошторису в термін до трьох місяців, а решту коштів виплатити після підписання «підрядником» та «замовником»актів виконаних робіт по формі КБ-2в за фактично виконані об’єми робіт (п.2.2 договору).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт по капремонту № 172 за жовтень 2008р. на суму 69074,40 грн., № 225 за жовтень 2008р. на суму171300,00 грн., № 287 за жовтень 2008р. на суму 61879,20 грн., № 288 за жовтень 2008р. на суму 116954,40 грн., № 316 за жовтень 2008р. на суму 125898,00 грн., № 1/218 за жовтень 2008р. на суму 53400,00 грн., № 1/250 за жовтень 2008р. на суму 25458,00 грн., № 224 за жовтень 2008р. на суму 43032,00 грн., № 285 за жовтень 2008р. на суму 50181,60 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт по капремонту не розрахувався.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що у відповідності до п.2.4 договору у випадку затримки оплати «замовником», як одержувача бюджетних коштів (відсутність коштів на реєстраційному рахунку), «замовник»зобов’язується провести оплату «підряднику»за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок та враховуючи відсутність фінансування з бюджету, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором підряду № 14 на проведення робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень в будинках житлового фонду Голосіївського району м.Києва від 08.05.2008р. триває вже більше року. Крім того, строк дії договору закінчився 31.12.2008р. (п.6.1 договору).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензію сплатити заборгованість у 10-денний термін, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував (копія претензії № 3 від 26.03.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт по капремонту не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 717177,60 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 717177,60 грн. основного боргу за договором підряду № 14 на проведення робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень в будинках житлового фонду Голосіївського району м.Києва від 08.05.2008р., згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по капремонту № 172 за жовтень 2008р., № 225 за жовтень 2008р., № 287 за жовтень 2008р., № 288 за жовтень 2008р., № 316 за жовтень 2008р., № 1/218 за жовтень 2008р., № 1/250 за жовтень 2008р., № 224 за жовтень 2008р., № 285 за жовтень 2008р., правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 77846,32 грн. збитків від інфляції, 12496,56 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що кошти з бюджету, як зазначає відповідач, не надходили відповідачу, тому з огляду на викладене, відповідач не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 ЦК України, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 77846,32 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12496,56 грн. не правомірні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 717177,60 грн. основного боргу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 717177,60 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 15, 511, 525, 526, 530, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 194 ГК України, ст.ст. 42, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 2; код 26124248) на користь Приватної фірми аварійної служби "Альппром" (03124, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 5, кв.5; код 24101740) 717177 (сімсот сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп. основного боргу, 7171 (сім тисяч сто сімдесят одну) грн. 78 коп. державного мита, 209 (двісті дев’ять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Приватній фірмі аварійної служби "Альппром" (03124, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 5, кв.5; код 24101740) з Державного бюджету України надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу квитанцією № 5462\з34 від 22.07.2009р. в сумі 79 (сімдесят дев’ять) грн. Оригінал квитанції № 5462\з34 від 22.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/439.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич