Рішення № 82462481, 10.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000378

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача Робейко А.А.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 250 від 17.01.2019 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко Груп».

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 08 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 250 від 17.01.2019 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко Груп» з питань взаємовідносин із ТОВ «Трейдком-Захід» та ТОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року, а також з питань дослідження подальшої реалізації придбаних товарів. Відповідач у наказі як на підставу проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко Груп» вказує пп. 16.1.15. пп. 16.1.17 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з даним наказом, вважає, що він прийнятий всупереч вимогам податкового законодавства за відсутністю законних підстав для його прийняття з огляду на наступне. На адресу позивача надійшов запит № 39358/10/13-01-14-14 від 16.11.2018 року в якому зазначено, що «податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про недостовірність визначення ТОВ «Вест Табакко Груп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-Захід» та ТОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 року та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців». Позивачем надано відповідь № 14-2-1 від 14.12.2018 року, в якій викладено наведені недоліки письмового запиту та вказано про те, що податкові накладні, виписані постачальниками ТОВ «Трейдком-Захід» та ТОВ «Форест Санрайз» на поставку товару ТОВ «Вест Табакко Груп» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в силу діючих положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є для покупців таких товарів достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу заборонено витребування документів від платника податків будь якими посадовими особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. В силу невідповідності письмового запиту вимогам Податкового кодексу України та відсутності обов`язкового характеру такого податкового запиту, товариством було долучено до відповіді документи про підтвердження господарських операцій за власним розумінням запитуваної інформації. Після уточнення податковим органом письмового запиту та переліку документів, підприємство повідомило податковий орган про свою готовність надати всю запитувану інформацію. Проте, інших запитів, складених відповідно до вимог Податкового кодексу України на адресу підприємства не поступило. Із запиту неможливо встановити конкретні обставини з яких вбачаються порушення позивачем податкового законодавства.

Позивач зазначає, що наказ не містить підстави для проведення перевірки, які передбачені Податковим кодексом України, а мета призначення перевірки не відповідає змісту запиту № 39358/10/13-01-14-14 від 16.11.2018 року. Оспорюваний наказ не був вручений до проведення перевірки до 17.01.2018 року, а був вручений директору підприємства при виході за юридичною адресою 22.01.2019 року, з яким директор не погодився та у зв`язку з чим не допустив до проведення перевірки. Питання щодо реалізації ТОВ «Вест Табакко Груп» товару включено до наказу без попереднього надсилання відповідачем письмово запиту на адресу позивача та без отримання відповіді на цей запит, що є безпідставним та неприпустимим з огляду на положення ст. ст. 78, 81 Податкового кодексу України. Просив позов задоволити.

В судовому засіданні 13 березня 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити з наступних підстав. На підставі пп. 16.15, 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 17.01.2019 року № 250 виписано направлення від 17.01.2019 № 431 та № 432 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко Груп» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2018 року, а також з питань дослідження подальшої реалізації придбаних товарів. Відповідно до наказу встановлено позапланову виїзну перевірку провести з 17.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів. На спростування тези позивача про те, що оскаржуваний наказ отримано представником позивача лише 22.01.2019 року, відповідач зазначає, що посадовими особами відповідача 17.01.2019 року, 18.01.2019 року, 21.01.2019 року здійснено виходи за місцезнаходженням позивача з метою пред`явлення направлень, проте посадові особи ТОВ «Вест Табакко Груп» були відсутні за адресою місцезнаходження, про що було складено акти про неможливість вручення наказу та направлень та акти обстежень податкової адреси платника. 22.01.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області здійснено вихід за місцезнаходженням позивача та ознайомлено з оскаржуваним наказом та направленнями на проведення перевірки директора ТОВ «Вест Табакко Груп» - ОСОБА_1 Анатолійовича. Проте, до перевірки посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області не допустили. Просив у задоволенні позову відмовити.

08 квітня 2019 року представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив наступне. Досліджуючи зміст доповідної записки начальника управління Головного управління ДФС у Львівській області І.Гереги № 33/14.4-15 від 16.01.2019 року позивачем встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував лист ДФС України від 22.08.2018 року № 26065/7/99-99-07-04-02-17 надісланий на адресу відповідача в рамках виконання наказу ДФС України від 28.07.2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків ПДВ». Тобто відпрацюванню підлягали суб`єкти господарювання тільки з питань відображення ПДВ. Натомість до оспорюваного наказу на проведення перевірки поряд із перевіркою питань, пов`язаних із формуванням податкового кредиту із постачальниками ТзОВ «Трейдком-Захід», ТзОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 року включені питання перевірки нарахування податку на прибуток, які не охоплені ні запитом № 39358/10/13-01-14-14 від 16.11.2018 року, ні будь яким іншим запитом. Отже, ні подальша реалізація придбаного товару, ні питання наявності фактів порушень з нарахування та сплати податку на прибуток за 9 місяців 2018 року не охоплювались аналізом податкової інформації та письмовими запитами. Також, позивач зазначив, що податкові накладні на підтвердження реальності господарської діяльності були досліджені при реєстрації податкових накладних в ЄРПН без жодних зауважень з боку податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заявах по суті справи, просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, наведених у заявах по суті справи, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 червня 2017 року, вид економічної діяльності 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основна).

На адресу позивача надійшов запит № 39358/10/13-01-14-14 від 16.11.2018 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», де зазначено наступне. Головним управлінням ДФС у Львівській області отримано інформацію, що свідчить про недостовірність визначених ТОВ «Вест Табакко Груп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Форест Санрайз», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період липень 2018 року та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року. Про зазначене вказують результати аналізів показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів. Відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаними постачальниками, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків. Відповідач просить протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів. Зобов`язано надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Форест Санрайз» за період липень 2018 року.

ТОВ «Вест Табакко Груп» надано відповідь на запит від 14.12.2018 року вих. № 14-12-1, де зазначив наступне. Інформація запитувана відповідачем без конкретизації податкових накладних, тобто без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних без проведення будь яких перевірочних заходів, а тільки використовуючи дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформацію, яка є в базах ДФС на підставі необґрунтованих сумнівів та непідтверджених припущень, щодо порушення податкового законодавства позивачем. ТОВ «Форест Санрайз» було постачальником позивача відповідно до договору поставки № 02/07 від 02.07.2018 року. Відповідно до договору ТОВ «Вест Табакко Груп» придбало кукурудзу. В липні 2018 року отримали товар на суму 29 900 046,00 грн., в т.ч. ПДВ. Поставка товару відбувалася на умовах самовивозу з складу позивача за їх рахунок та їх засобами. ТОВ «Трейдком-Захід» було постачальником позивача відповідно до договору поставки № 02/07 від 02.07.2018 року. Відповідно до договору ТОВ «Вест Табакко Груп» придбало кукурудзу. В липні 2018 року отримали товар на суму 109 998 369,23 грн. в т.ч. ПДВ. Поставка товару відбувалася на умовах самовивозу з складу позивача за їх рахунок та їх засобами. До відповіді позивачем долучено копію договору поставки № 02/07 від 02.07.2018 року, копії видаткових накладних, копію договору поставки № 02/07 від 02.07.2018 року, копії видаткових накладних.

В подальшому відповідачем було винесено наказ № 250 від 17.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест Табакко Груп».

На підставі наказу виписано направлення від 17.01.2019 року № 431 та № 432 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вест Табакко Груп».

Посадовими особами відповідача здійснено виходи за місцезнаходженням позивача. За результатами складено акти № 38/13-01-14-01-13 від 17.01.2019 року, № 53/13-01-14-01-13 від 18.01.2019 року, № 55/13-01-14-01-13 від 21.01.2019 року «Про неможливість вручення» наказу та направлення на проведення перевірки. Також, складено акт обстеження податкової адреси платника № 37/13-01-14-01/41424926 від 17.01.2019 року, № 52/13-01-14-01/41424926 від 18.01.2019 року, № 54/13-01-14-01/41424926 від 21.01.2019 року.

22 січня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області здійснено вихід за місцезнаходженням позивача та ознайомлено директора ТОВ «Вест Табакко Груп» Штонду Р.А. з оскаржуваним наказом та направленнями на проведення перевірки. Штонда Р.А. відмовив у допуску до проведення перевірки про що складено акт № 60/13-01-14-01/41424926 від 22.01.2019 року.

Не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 250 від 17.01.2019 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко Груп» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп.пп.20.1.2-20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок складання та оформлення запитів органами доходів і зборів врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року.

Відповідно до п.п.9-10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку №1245).

Згідно з п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З матеріалів справи вбачається, що направлений Головним управлінням ДФС у Львівській області на адресу ТОВ «Вест Табакко Груп» запит містив як фактичну підставу для направлення запиту, так і правову підставу. Крім того, запит містив опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, був підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Щодо твердження позивача, що в запиті відповідач лише зазначив про можливі порушення законодавства контрагентами позивача, то суд зазначає, що остаточне встановлення факту порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства можливе за наслідком проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що запит Головного управління ДФС у Львівській області від 16.11.2018 року № 39358/10/13-01-14-14 відповідав положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року.

Тобто, посилання позивача на невідповідність запиту відповідача від 16.11.2018 року № 39358/10/13-01-14-14 нормам Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вже було зазначено судом вище, у запиті відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Вест Табакко Груп» із ТОВ «Трейдком-Захід» (код ЄДРПОУ 41504608) та ТОВ «Форест Санрайз» (код ЄДРПОУ 40949294) за період липень 2018 р. та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року, а саме: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договору на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення; товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійсненні операції, а також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо походження реалізованих товарів (робіт, послуг) чи подальшої реалізації. Крім цього надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою) тощо.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит від 16.11.2018 року № 39358/10/13-01-14-14 позивач не надав відповідачу в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, будь-яких пояснень з цього приводу лист також не містить. Так, на думку суду, у відповідь на запит відповідача позивач не надав в повному обсязі пояснень та/або їх документального підтвердження щодо: довіреностей; договорів, угод, контрактів з контрагентами; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках; банківських виписок; оборотно-сальдових відомостей; відомостей щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей; документів підтверджуючих реалізацію товарів; інших підтверджуючих документів (сертифікатів якості).

Тобто, суд вважає, що позивач лише частково надав відповідачу запитувану інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження, що й стало підставою для видання спірного наказу про проведення перевірки від 17.01.2019 року № 250 на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач вказує, що відповідач запитував інформацію проте, без конкретизації податкових накладних, без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних без проведення будь яких заходів перевірки, а тільки використовувались дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформацію, яка є в базах ДФС. Перелік документів, який просить відповідач не є вичерпним, не конкретний.

Разом з цим, пояснення позивача щодо надання інформації та її документального підтвердження у відповіді на запит відповідача - відсутні.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Разом з цим, вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Під час розгляду справи суд встановив, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 17.01.2019 року № 250 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Підставою здійснення перевірки є доповідна записка начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області Гереги І. від 16.01.2019 року № 33/14.14-15.

Згідно з пп.1.2.2 п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 року № 22, при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у п.1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Таким чином, на думку суду, посилання на доповідну записку як основу винесення оскаржуваного наказу є цілком обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 05.03.2019 року по справі № 813/4376/17 дійшов наступного висновку: окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

В свою чергу, окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Податковим кодексом України не передбачено необхідності зазначати в наказі про проведення перевірки інформації, що свідчить про можливі порушення з боку позивача вимог законодавства, натомість наказ про проведення перевірки від 17.01.2019 року № 250 містить вказівку на підставу проведення перевірки - пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також судом враховуються висновки щодо застосування вищенаведених норм, викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі №804/1188/18 (касаційне провадження №К/9901/55389/18).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 17.01.2019 року № 250 прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати стягуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Табакко Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу – відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна