Ухвала суду № 82462149, 10.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник О.А.,

представників відповідача – Чернобая С.С., Приходько Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача від 22.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

22 травня 2019 року після прийняття судом ухвали про відкладення розгляду справи від позивача на електронну адресу суду за вх. № 27971/2019 надійшла заява, в якій позивач просить суд розглянути:

- можливість вирішення питання про самовідвід судді;

- клопотання позивача про витребування оригіналів протоколів, на які посилається відповідач, копії яких були додані ним до відзиву;

- клопотання про виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи;

- можливість відкладення судового засідання, у зв`язку з неповідомленням судом належним чином третіх осіб з самостійними вимогами про час та місце судового засідання;

- у разі відхилення судом заявлених клопотань проводити розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні, заслухавши думку представника відповідача, який вважав зазначені клопотання такими, що підлягають поверненню без розгляду як необґрунтовані та безпідставні, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У зв`язку з чим, з метою дотримання процесуальних прав обох сторін судом надається можливість ознайомлення із всіма процесуальними документами, клопотаннями сторін, які надходять до суду, в разі необхідності і на вимогу сторін надаються їх копії, про що матеріали справи містять відповідні відомості та відмітки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що заявлення самовідводу є правом суду в передбачених КАС випадках, розгляд якого ініціюється суддею самостійно. Отже, сторона у справі має право заявляти відвід судді, яким позивач вже скористався.

Право ж сторін просити суд вирішити питання про самовідвід не передбачено чинним законодавством, отже така вимога є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Як свідчать матеріали справи, відзив на позовну заяву (том справи № 2 а.с.48-58) не містить додатків, а документи, на які посилається відповідач у відзиві, були надані ним за окремим клопотанням від 11.03.2019, зокрема, оригінали протоколів зустрічі з батьківською та громадською спільнотами від 07.06.2018 та протоколу спільного засідання від 22.10.2018, які просить витребувати позивач (том справи № 2 а.с.2-47).

Отже, заявлене позивачем клопотання про витребування оригіналів протоколів, які є в матеріалах справи, також є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

06.05.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 04.05.2019 про призначення почеркознавчої експертизи та виклик свідків, в якому позивач просила суд призначити почеркознавчу експертизу Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз протоколів відділу освіти Чмирівської ОТГ від 07.06.2018 та 01.09.2018, на які посилається відповідач в своєму відзиві на позовну заяву для вирішення питання про дату складання та підписання цих документів. А також просила викликати в судове засідання для допиту як свідків батьків учнів Вишневської ЗОШ на спростування тих обставин, що з ними були проведені попередні обговорення до прийняття оскарженого рішення, а також щодо порушення їх прав оскарженим рішенням (арк. спр.150-154).

Ухвалою суду від 22.05.2019 зазначене клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та виклик свідків залишено без розгляду відповідно до вимог частини 2 статті 204 КАС України, оскільки позивач не зазначила поважних причин не заявлення таких клопотань в підготовчому провадженні.

В клопотанні від 22 травня 2019 року позивач заявляє ті самі вимоги стосовно призначення експертизи та виклику свідків з тотожнім обгрунтуванням, що і в клопотанні від 04.05.2019, крім того, не зазначає поважних причин не заявлення цих клопотань в підготовчому провадженні, що вказує на очевидно безпідставність та необґрунтованість такого клопотання.

Щодо клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неповідомленням судом належним чином третіх осіб з самостійними вимогами про час та місце судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2019 в задоволенні вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вступ до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору відмовлено за необґрунтованістю та повернуто матеріали позовної заяви.

Таким чином, зазначені особи не є учасниками справи, що вказує на очевидну безпідставність та необґрунтованість такого клопотання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 44, 77, 80, 94, 167, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.