Рішення № 82462121, 18.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року справа №320/2004/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтоавтосервіс" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтоавтосервіс" з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.03.2019 №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксаною Вадимівною.

В обгрунтування такої вимоги позивач зазначив, що Харченко Оксана Вадимівна , заступник начальника Управління, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 13 лютого 2019 року №КР0541/387/НП/АВ щодо порушень філією „Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП „Укрінтеравтосервіс" встановивши: що в ході спроби проведення інспекційного відвідування у філії „Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП „Укрінтеравтосервіс" (ЄДРПОУ ВП 38 758175) начальником юридичного управління Олексієнко Р.О. було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019КР0541/387/НД/АВ та вимога про надання/поновлення документів від 06.02.2019 №КР0541/387/ПД.

УДП «Укрінтеравтосервіс» не погоджується з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.03.2019 № КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС та вважає її протиправною, оскільки в направленні на інспекційне відвідування Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01.02.2019 № 177/02.4 не було зазначено: тип заходу (плановий або позаплановий); підстави для здійснення заходу; дату початку та дата закінчення заходу, у зв`язку з чим у допуску до проведення інспекційного відвідування позивачем було законно відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, відповідач зазначив, що постанова №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС від 06.03.2019 про накладення штрафних санкцій прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.01.2019 до Управління Держпраці у Кіровоградській області через пряму телефонну «гарячу» лінію надійшло звернення працівника щодо порушення відносно нього трудового законодавства у філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» звернення зареєстровано 28.01.2019 за № Ж-69.

Враховуючи вищезазначене звернення головним державним інспектором Краєвською Є.О. було складено службову записку від 31.01.2019 з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс».

На підставі інформації передбаченої пп. 1 п. 5 Порядку №295 та службової записки головного державного інспектора від 31.01.2019 було прийнято наказ Управління від 01.02.2019 №177 та видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.02.2019 №177/02.4, відповідно до якого головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці Краєвській Євгенії Олександрівні з 06.02.19 по 07.02.19 було доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, робочий час та час відпочинку, оплата праці) у філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс».

06.02.2019 о 09.00 год за місцем провадження господарської діяльності філії «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат «Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» (м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2) було пред`явлено посвідчення інспектора праці та надано направлення на проведення інспекційного відвідування керівнику філії Копилі О .В. та начальнику юридичного відділу Олексієнку Р.О. , також зроблено запис у журналі перевірок.

Після чого інспектору Управління Держпраці у Кіровоградській області було відмовлено у допуску до проведення інспекційного відвідування, в зв`язку з цим 06 лютого 2019 року інспектором складено акт № КР0541/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування та видано вимога про надання документів №КР0541/387/ПД.

Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 13.02.2019, термін надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування встановлено до 13.00 год 13 лютого 2019 року.

Акт № КР0541/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів №КР0541/387/ПД були отримані керівником філії Копилом О.В. особисто, а також ним надано заперечення до акту.

07.02.2019 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надано відповідь на заперечення до акту.

08.02.2019 до Управління Держпраці у Кіровоградській області подано скаргу з проханням скасувати вимогу про надання документів №КР0541/387/ПД від 06 лютого 2019 року, у відповідь на яке надано лист від 20.02.2019 №01-20-04/914-19 про відмову у скасуванні вимоги.

На дату вказану у вимозі про надання документів №КР0541/387/ПД, документів згідно вимоги не надано, тому 13.02.2019 інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР0541/387/ПД/АВ.

На підставі вказаного акта інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС від 06.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 12519,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із оспорюваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84, Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голова Кіровоградської обласної державної адміністрацій координує діяльність Управління Держпраці і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Кіровоградської області.

Частиною четвертою та п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно- будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, статтею 10 Закону, встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право:

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

Таким чином, відповідно до ст. 10 Закону, надано право суб`єкту господарювання не допустити до перевірки орган контролю у випадку, якщо надані останнім документи не відповідають вимогам цього Закону, якщо у нього відсутня затверджена уніфікована форма акту у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику та яка була відсутня у Відповідача, якщо посадові особи не надають копію погодження на проведення перевірки відповідного центрального органу виконавчої влади.

Так, нормами частини третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплені вимоги, яким має відповідати посвідчення (направлення) на проведення заходу, в якому зазначається: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу: тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, зазначеним критеріям законодавства направлення відповідача на проведення інспекційного відвідування не відповідає.

Зокрема, в направленні на інспекційне відвідування Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01.02.2019 № 177/02.4 (далі - Направлення) не зазначено:

1. Тип заходу (плановий або позаплановий).

2. Підстави для здійснення заходу.

3. Дата початку та дата закінчення заходу.

Відповідач у відзиві вказує, що тип заходу відповідно д п. 2 Порядку №295 - інспекційне відвідування. Однак, відповідно до вказаної норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», типом заходу є плановий або позаплановий, а інспектування є формою заходу, а не типом. А в направленні не вказано, що це плановий або позаплановий захід.

Відповідач також вказує, що терміни проведення з 06.02.2019 по 07.02.2019 року. Однак, Закон вимагає виказання саме дати початку та дати закінчення заходу, натомість у направленні відповідача вказано не дату початку та дату закінчення заходу, а дату протягом якого направлення є дійсним, що знову ж таки вказує, що направлення не відповідає вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, відповідач зазначає, що підставою направлення є наказ Управління, що виданий у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.1 п. 5 Порядку №295 (звернення громадян). Однак, уважно ознайомившись із направленням, вбачаємо, що воно видано на підставі наказу від 01.02.2019 і жодним чином не зазначається, що цей наказ виданий у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.1 п. 5 Порядку №295 (звернення громадян).

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) визначено в частині першій статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Проте у Направленні Управління Держпраці у Кіровоградській області вказано номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід, а саме, що "направлення оформлене на підставі наказу від 01.02.2019 № 177" і не вказується жодна із підстав, яка передбачена ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, положеннями статей 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено проведення перевірок органами державного нагляду (контролю) виключно з використанням уніфікованих форм актів у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику.

В свою чергу ступені ризику, встановлювались Постановою КМУ від 28.08.2013 №752, в якій затверджено методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від провадження господарської діяльності, та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю). Однак, Постановою КМУ від 10.05.2018 року №342 було затверджено методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності в новій редакції. Цією ж постановою КМУ було визначено, що Постанова КМУ від 28.08.2013 №752, в якій затверджено методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від провадження господарської діяльності втратила свою чинність.

Згідно Постанови КМУ від 10.05.2018 року №342 про розробку критеріїв відповідно до яких визначаються ступені ризику та уніфіковану форму акту орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний сповістити, шляхом їх публікації на своєму сайті.

Проте, на момент проведення перевірки на офіційному сайті відповідача не було розміщено вказаної інформації, що являє собою грубе порушення законодавства при здійснені державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не дає права здійснювати ці заходи взагалі.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Таким чином, на час проведення заходів у відповідача була відсутня затверджена уніфікована форма акту, що виключає можливість здійснення ним таких заходів.

Щодо відсутності копію погодження на проведення перевірки відповідного центрального органу виконавчої влади

Як вбачається з сукупного аналізу матеріалів даної справи, захід відповідачем здійснювався на підставі звернення фізичної особи. Однак, відповідно до ст. 6 Закону, позаплановий захід у випадку якщо він здійснюється за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Проте, будь-якого погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем під час проведення заходу позивачу надано не було.

Враховуючи зазначені обставини, а саме невідповідність документам вимогам цього Закону, відсутності затвердженої уніфікованої форми акту у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику та відсутності копію погодження на проведення перевірки відповідного центрального органу виконавчої влади, УДП «Укрінтеравтосервіс» скористалось своїми законними правами, що передбачені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вимагало від посадових осіб Держпраці додержання вищезазначених вимог законодавства.

Про що підприємство зазначило у свої запереченнях до Акту від 06.02..2019 року №КР0541/38/7/НД/АВ.

Однак, незважаючи на вищевикладене Управлінням Держпраці у кіровоградській області все ж таки було складено незаконні Акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019 та від 13.02.2019 року.

Проте, якщо недопуск до проведення перевірки ґрунтується на законодавчо передбачених підставах то такий недопуск не тягне собою складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування. Оскільки, недопуск представників Відповідача було здійснено у зв`язку із законодавчо встановленими підставами не допускати до перевірки, атому Відповідач не набув повноважень на складання відповідних актів, а склавши їх - здійснив грубе порушення законодавства.

Також, суд звертає увагу, що у даному випадку строк проведення інспекційного відвідування було зупинена. Проте відповідно до норм Закону, не передбачено такого права у контролюючого органу на зупинення проведення перевірки. Що вкотре вказує на протиправність дії відповідача.

Отже, дії відповідача по проведенню перевірки і оформлення відповідних документів за її результатами, зокрема актів про неможливість проведення інспекційного відвідування є протиправними, як наслідок, протиправною є і оспорювана у даній справі постанова про накладення штрафу, оскільки остання прийнята на підставі незаконно проведеної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до змісту відзиву відповідачем перевірка здійснювалась на підставі порядку №295, однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У своєму рішенні суд прийшов до наступних висновків, зокрема:

По-перше: правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

По-друге: здійснення, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення має відбуватися у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Також суд вказав, що Порядок №295, який затверджений відповідною постановою КМУ за своєю суттю також суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

По-третє: органи зазначені в частині 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону

Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд ще раз підтвердив, що призначення та проведення інспекційних відвідувань відповідачем має здійснюватися у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відтак, суд висновує, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушує права та законні інтереси позивача у зв`язку з чим має бути скасована.

Згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином вказані судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.03.2019 №КР0541/387/НП/АВ/СП-ФС, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксаною Вадимівною .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтоавтосервіс" (код ЄДРПОУ 21536845) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.