Ухвала суду № 82462084, 20.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 травня 2019 рокуСправа № 280/4683/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №280/4683/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, Запорізька область, вул. Гагаріна, 2-Б, код ЄДРПОУ 20508410) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині неврахування під час визначення пенсії за віком годувальника ОСОБА_2 довідки № 36 від 02.02.2011 з Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу “Автомаш” по розміру заробітної плати за період з 01.03.1990 по 31.03.1996. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити призначення і виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням довідки № 36 від 02.02.2011 з Запорізького обласного галузевого фізкультуро-спортивного клубу “Автомаш” по розміру заробітної плати годувальника ОСОБА_2 за період з 01.03.1990 по 31.03.1996. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

11 травня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №280/4683/18.

В обґрунтування заяви вказує, що призначення пенсії позивачці за рішенням суду повинно бути здійснено з 01.10.2018, проте в резолютивній частині рішення суду від 03.12.2018 цей строк не зазначено. Вважає, що потрібно встановити конкретний спосіб виконання рішення, а саме - визначити строк здійснення перерахунку з 01.10.2018. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву.

20.05.2019 до суду надійшов відзив Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вх. № 20156 на заяву, в якому Управління вказує, що для задоволення заявлених вимог та перерахунку пенсії заявниці з 28.09.2018 (дня звернення заявниці з первинною заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника) до набрання чинності рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі №280/4683/18 немає законних підстав. Також посилається на те, що заявницею не було викладено підстав, передбачених ст. 378 КАС України для встановлення порядку виконання рішення. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2019 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №280/4683/18 до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2019 року.

У судове засідання заявник та представник відповідача у справі не з`явилися. Клопотанням від 20.05.2019 вх. № 20155 представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області просить суд розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Так, рішенням суду від 03.12.2018, серед іншого, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити призначення і виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням довідки № 36 від 02.02.2011 з Запорізького обласного галузевого фізкультуро-спортивного клубу “Автомаш” по розміру заробітної плати годувальника ОСОБА_2 за період з 01.03.1990 по 31.03.1996.

В той же час, в заяві про встановлення порядку виконання рішення суду позивач просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та здійснити призначення і виплату ОСОБА_1 пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням довідки № 36 від 02.02.2011 з Запорізького обласного галузевого фізкультуро-спортивного клубу “Автомаш” по розміру заробітної плати годувальника ОСОБА_2 за період з 01.03.1990 по 31.03.1996, починаючи з 01.10.2018. Тобто, заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини зазначеного рішення суду від 03.12.2018, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/4683/18, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/4683/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення від 03.12.2018 у справі № 280/4683/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко