Рішення № 82462075, 24.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 травня 2019 року Справа № 808/2588/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестконсалтінг”

про надання дозволу на продаж майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестконсалтінг” (далі - відповідач), в якій позивач просить суд надати дозвіл на продаж майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується сума узгодженого податкового боргу перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в сумі 286469,49 грн., а також нарахована пеня в розмірі 5887,77 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Вказує, що судовим рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, стягнуто з відповідача вищевказаний податковий борг у зв`язку з чим позивачем направлялися до банківських установ, в яких у відповідача відкриті банківські рахунки, інкасові доручення, проте останні поверталися без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках, або були виконані частково на незначні суми. Зазначає, що майно платника податків описано у податкову заставу, а застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та у зв`язку із відсутністю коштів у боржника просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву (вх. №28938 від 25.10.2017), в яких зазначає, що не був присутній при описі власного майна, з акту вбачається, що опис майна здійснено з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді від 04.09.2017 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017.

Призначено повторний розподіл справ за результатом якого, справу передано для розгляду судді Стрельніковій Н.В. та 04.10.2017 ухвалою суду прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 25.10.2017.

25.10.2017 позивача ухвалою суду зупинено провадження у справі №808/2588/17 до 22.11.2017.

В період з 20.11.2017 по 22.11.2017 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. була відсутня на роботі відповідно до листка непрацездатності серії АДГ №587310.

13.12.2017 року за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду зупинено провадження у справі №808/2588/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3447/17.

25.03.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням інформації про набрання законної сили рішенням у справі №808/3447/17, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.04.2019 без виклику сторін.

Представником ГУ ДФС у Запорізькій області 22.02.2018 року подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що ТОВ “Промінвестконсалтінг” 30.01.2018 року сплачено всю суму заборгованості та з урахуванням пп.93.1.1 п.93.1 ст. 93 ПК України, згідно якої майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу, в зв`язку з цим, податковим органом вжито заходи щодо звільнення майна платника податків з під податкової застави (акт опису майна в податкову заставу – є відкликаним).

Ухвалою суду від 24.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням, оскільки відповідне клопотання надійшло лише від позивача.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 в адміністративній справі №808/1958/16, задоволено позов Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестконсалтінг” про стягнення податкового боргу та стягнуто з рахунків платника податків ТОВ “Промінвестконсалтінг” у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 88123,59 грн. (а.с.18-19).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 в адміністративній справі №808/2882/16 задоволено позовні вимоги Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ “Промінвестконсалтінг” про стягнення податкового боргу та стягнуто з рахунків ТОВ “Промінвестконсалтінг” у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкових борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 60906,99 грн. (а.с.20).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 в адміністративній справі №808/3265/16 задоволено позовні вимоги Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ “Промінвестконсалтінг” про стягнення податкового боргу та стягнуто з рахунків ТОВ “Промінвестконсалтінг” у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкових борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 19827,57 грн. (а.с.21).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 в адміністративній справі №808/3141/16 задоволено позовні вимоги Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ “Промінвестконсалтінг” про стягнення податкового боргу та стягнуто з рахунків ТОВ “Промінвестконсалтінг” у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкових борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 19827,57 грн. (а.с.22).

Судом встановлено, що, податковим органом вживалися заходи, спрямовані на погашення суми податкового боргу в позасудовому порядку, а саме: уповноваженій особі відповідача вручено податкову вимогу форми «Ю» №2013-12 від 13.10.2015 (а.с.34).

Окрім того, з метою виконання вищевказаних рішень суду, податковим органом надсилалися до банківських установ, що обслуговують ТОВ “Промінвестконсалтінг”, інкасові доручення (розпорядження), а саме:

1. до АТ «Райффайзен банк Аваль»: №615 від 01.11.2016 на суму 34534,94 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.23);

№ 574 від 19.10.2016 на 34580,59 грн., часткова оплата в сумі 8,98 грн. при виконанні інкасового доручення № 574 від 19.10.2016 (а.с.24);

2. до ПАТ «СБЕРБАНК»: №573 від 19.10.2016, яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.24);

№614 від 01.11.2016 на 34534,93 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.25);

№613 від 01.11.2016 на 34534,93 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.25);

№692 від 06.12.2016 на 60906,99 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.26);

№672 від 24.11.2016 на 34534,93 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.27);

№671 від 24.11.2016 на 34534,93 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.27);

№712 від 16.12.2016 на 60820,99 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.28);

№713 від 16.12.2016 на 60820,99 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.28);

№723 від 20.12.2016 на 34534,93 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.29);

№724 від 20.12.2016 на 34534,93 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.29);

№4 від 04.01.2017 на 60820,99 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.30);

№5 від 04.01.2017 на 60820,99 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.30);

№240/22 від 03.05.2017 на 56768,17 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.31);

№93_22 від 24.02.2017 на 60820,99 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.31);

№293_22 від 12.06.2017 на 56768,17 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.32);

№349_22 від 12.07.2017 на 49352,83 грн., яке повернуто банком без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку (а.с.32);

15.04.2015 заступником начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Черновалюк С.В. прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №4468/10/08-22-23 у відношенні ТОВ “Промінвестконсалтінг” (а.с. 37).

04.06.2017 податковим керуючим Дриголою Д.М., призначеним наказом Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 15.01.2015 №41, на підставі рішення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.04.2015 №4468/10/08-22-23, проведено опис майна ТОВ “Промінвестконсалтінг” у податкову заставу, за результатами якого складено Акт опису майна №7 від 04.06.2015 (а.с.35).

Згідно з вищенаведеним Актом, у податкову заставу описано наступне майно ТОВ “Промінвестконсалтінг”: 1) комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вул.. Макарова, 53, реєстраційний номер 53, реєстраційний номер майна №16254387, Свідоцтво про право власності САС №916207 від 19.05.2011.

Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів, достатній для погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі – ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За визначенням пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення – це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З 01.01.2017 набрали чинності зміни, внесені в ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016, за якими, до функцій державних податкових інспекцій віднесено лише здійснення сервісного обслуговування платників податків (ст.19-3 ПК України). Водночас, вказаним Законом, до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснення погашення податкового боргу платників податків, стягнення своєчасно не нарахованих та несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 19-1.1.22 п. 19.1 ст. 19 ПК України), звернення до суду у випадках, передбачених законодавством (пп.19-1.1.45 п. 19.1 ст. 19 ПК України).

За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до абз. 1 п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

За приписами абзаців першого – четвертого пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 89.8 статті 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно з п.п. 95.1 – 95.5 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З системного аналізу вищенаведених приписів чинного податкового законодавства можна дійти висновку, що погашення податкового боргу платника податків з рахунок продажу майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі, є виключною мірою та застосовується лише тоді, коли контролюючим органом вчинено всі заходи, спрямовані на погашення податкового боргу платника податків, але такі заходи видалися марними.

Судом досліджено матеріали справи, встановлено що позивачем подано клопотання про закриття провадження, яке обґрунтовано, що ТОВ “Промінвестконсалтінг” 30.01.2018 року сплачено всю суму заборгованості та з урахуванням пп.93.1.1 п.93.1 ст. 93 ПК України, згідно якої майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу, в зв`язку з цим, податковим органом вжито заходи щодо звільнення майна платника податків з під податкової застави (акт опису майна в податкову заставу – є відкликаним).

Відповідно пп.93.1.1 п.93.1 ст. 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня, отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ “Промінвестконсалтінг” 30.01.2018 року сплачено всю суму заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у наданні дозволу на погашення усієї суми 292357,26 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На момент розгляду справи в суді податковий борг сплачено повністю, про що зазначив у своєму клопотанні представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що позов Головного управління ДФС у Запорізькій що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний номер 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестконсалтінг” (місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20, код ЄДРПОУ 39500075) про надання дозволу на продаж майна платника податків – відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя Н.В.Стрельнікова