Ухвала суду № 82462049, 18.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/705/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області , Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; 2) зобов`язати Міжгірський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вже розглянутий Закарпатським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №260/1240/18.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача 2, суд зазначає наступне.

Нормами ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зазначене кореспондується також з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявлене клопотання представник відповідача 2 обґрунтовує тим, що спір за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з аналогічним предметом позову вже розглядався Закарпатським окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи №260/1240/18.

Суд зазначає, що норми КАС України передбачають можливість залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України тільки в разі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа, у якій тотожні сторони, предмет і підстава, тобто коли позови збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №800/442/18 від 08 травня 2018 року.

Судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження відмови Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов`язання відповідачів видати паспорт у формі книжечки. Позовні вимоги аргументує тим, що 10 березня 2019 року позивач разом з дитиною звернулися до відповідача 1 із заявою та всіма необхідними документами. Проте посадова особа відповідача 1 відмовила у прийнятті таких. Тому вказана заява з додатками була надіслана засобами поштового зв`язку, за результатами розгляду якої відповідачем 1 було відмовлено у видачі такого та запропоновано оформити паспорт у формі картки.

На розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді перебувала також адміністративна справа №260/1240/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Проте як вбачається зі змісту вказаного рішення від 28 лютого 2019 року судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області із заявою про видачу паспорта у формі книжечки. Однак заявниками при звернення подано заяву довільної форми в порядку Закону України "Про звернення громадян", яка не відповідає встановленим вимогам, та не надано необхідних для оформлення паспорта документів. Тому листом Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області позивачу надано відповідь з роз`ясненням порядку звернення.

Співставивши предмети вказаних адміністративних позовів та їх підстави, суд вважає, що вони не є тотожними, оскільки в адміністративній справі №260/705/19 позивач оскаржує відмову відповідачів оформити та видати паспорт у формі книжечки, при цьому зазначає, що ним було подано всі необхідні для цього документи. Разом з тим, в адміністративній справі №260/1240/18 ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо неоформлення паспорта у формі книжечки та зазначила, що останнього було повідомлено про подання всіх необхідних документів в майбутньому в разі отримання позитивної відповіді на заяву.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справи №260/1240/18 та №260/705/19 мають різні предмет та підстави позову, а тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області , Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін