Рішення № 8246202, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/63118.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ес-Джі-Ес Корпорейшн Україна»

простягнення 105 000, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Супрун І.Г. –представник за довіреністю від 28.10.2009 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес-Джі-Ес Корпорейшн Україна» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 105000, 00 грн. за договором підряду № 27 від 21.06.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 17, відповідно до якого останній повинен був виконати по утепленню та оздобленню фасадів будинків. Згідно із умов договору позивач перерахував на рахунок позивача передоплату у розмірі 105 000, 00 грн. Відповідач роботи згідно договору не здійснив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 21.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року відкладено розгляд справи до 18.01.2010 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2010 року надав докази направлення на адресу відповідача листа про розірвання договору підряду № 27 від 21.06.2007 року, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулася ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, а саме: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 із зазначенням, що товариство з вказаної адреси вибуло.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд» (надалі –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес-Джі-Ес Корпорейшн Україна» (надалі –підрядник), був укладений договір підряду № 27 (надалі –договір), за яким підрядник зобов’язується на власний ризик виконати роботи по утепленню та оздобленню фасадів будинків на об’єкті будівництва, розташованого за адресою: Житловий масив «Новий Богданівка», с. Богданівка, Броварського район, Київської області на умовах цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору роботи виконуються з матеріалу підрядника.

Згідно із п. 4.5 договору замовник перераховує попередню оплату 100% за матеріали в безготівковій формі. Робота вважається виконаною тільки після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 105000, 00 грн. перерахувавши на рахунок відповідача 27.06.2007 року –40000, 00 грн., 11.07.2007 року –20000, 00 грн., 04.09.2007 року –30000, 00 грн. та 21.09.2007 року –15.000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт з 21.06.2007 року.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що після закінчення виконання робіт, підрядник зобов’язаний письмово повідомити замовника про готовність робіт до здачі, протягом трьох діб.

Для оплати виконаних робіт підрядник надає замовнику первинні документи з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, за фактично виконані роботи), а також накладні на всі придбані матеріали з попередньо погодженими цінами з замовником, акти прихованих робіт, паспорти на матеріали не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-денний термін після подання їх підрядником та, у разі відсутності зауважень, підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих підрядником документів, замовник письмово надає підряднику обґрунтовані зауваження.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, у зв’язку з чим 22.12.2009 року позивач направив відповідачу листа вих. № 626 від 22.12.2009 року, відмовляється від договору та просив повернути кошти перераховані на рахунок відповідача у якості попередньої оплати.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

22.12.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист № 626 від 22.12.2009 року, відповідно до якого відмовляється від договору підряду № 27 від 21.06.2007 року та просить повернути суму попередньої оплати.

Таким чином, позивач скористався наданим йому ст. 849 ЦК України правом відмовитись від договору шляхом направлення на адресу відповідача листа з відмовою від договору підряду № 27 від 21.06.2007 року.

Частина 3 ст.651 ЦК України зазначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову передбачено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору в повному обсязі, то зазначений договір вважається розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (відповідно до положень ст.. 177 ЦК України гроші являються майном).

Беручи до уваги те, що позивач відмовився від договору № 27 від 21.06.2007 року у відповідача відпала підстава збереження у себе суми попередньої оплати у розмірі 105 000, 00 грн., тому позовна вимога про стягнення суми передоплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 849, 1212, ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес-Джі-Ес Корпорейшн Україна»(03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; код ЄДРПОУ 33601646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58; код ЄДРПОУ 34294252) суму попередньої оплати у розмірі 105 000 (сто п’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.