Рішення № 8246196, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/36204.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" ДоПриватного підприємства "Патерсон"

Простягнення 28 689,13 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаКомпанець Н.С. предст. (дов. б/н від 01.09.2008 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Патерсон" про стягнення грошових коштів у розмірі 28 689,13 грн. (19 910, 47 грн. основний борг, 1 114,84 грн. - 3% річних, 7 663,82 грн. збитки від інфляції) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки товару № 12806 від 08.12.2006 р.

Ухвалою суду від 10.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/362 та призначено розгляд справи на 06.10.2009 р.

Представник позивача в судове засідання 06.10.2009 р. не з'явився, про причини незявлення представника позивача суд не повідомлено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 06.10.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 10.11.2009 р. в звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/362.

10.11.2009 р. судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.09 р. призначено розгляд справи на 04.12.2009 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/362.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 10.09.09 р., від 06.10.09 р. та від 16.11.09 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.09 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 р. між сторонами укладено Договір поставки товару № 12806.

На виконання умов зазначеного Договору позивачем на адресу відповідача була виконана поставка паперу, канцелярських товарів, тощо (надали товар), на загальну суму 19 910,47 грн., що підтверджується товарними накладними: № 220458 від 02.08.2007 р. на суму 285,08 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) №10 від 01.01.2007 р.; № 220457 від 02.08.2007 р. на суму 6 778,92 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 10 від 01.01.2007 р.; № 221360 від 09.08.2007 р. на суму 327,90 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 221359 від 09.08.2007 р. на суму 1217,50 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222069 від 16.08.2007 р. на суму 3935,15 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 10-А від 01.01.2007 р.; № 222105 від 16.08.2007 р. на суму 3698,62 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 10 від 01.01.2007 р.; № 222160 від 16.08.2007 р. на суму 250,80 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 10-А від 01.01.2007 р.; № 222106 від 16.08.2007 р. на суму 216,00 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 10-А від 01.01.2007; № 222071 від 16.08.2007 р. на суму 327,90 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 10-А від 01.01.2007 р.; № 222422 від 20.08.2007 р. на суму 991,97 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222496 від 20.08.2007 р. на суму 37,62 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222421 від 20.08.2007 року на суму 612,00 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 222423 від 20.08.2007 р. на суму 560,40 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) №11 від 01.01.2007; № 222583 від 21.08.2007 р. на суму 98,89 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р.; № 223448 від 29.08.2007 р. на суму 526,38 грн., товар по накладній отриманий уповноваженою особою покупця по генеральному дорученню (кільцева довіреність) № 11 від 01.01.2007 р..

Відповідно до п. 7. 2 Договору покупець сплачує товар кожні 5 банківських днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника.

Проте, відповідач не розрахувався за поставлений товар та порушив термін оплати.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 19 910,47 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 1 114,84 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 7 663,82 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19 910, 47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1 114,84 грн., збитків від інфляції 7 663,82 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 114,84 грн. та збитків від інфляції у розмірі 7 663,82 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Патерсон" (Юридична адреса: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, будинок 23-А; Фактична адреса: 04205, м. Київ, вул. М. Малиновського, д.12; ЄДРПОУ 32824928, р/р 2600115024 в АКБ «Райффайзенбанк Аваль»м. Київ, МФО 300335, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" (Юридична адреса: 49000, Україна м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29; Фактична адреса: 49000, Україна м. Дніпропетровськ, вул. Южна, 2-б; ЄДРПОУ 32748711, п/р 26008050400525, в Індустріальному відділенні ЗAT КБ Приватбанк, МФО 305299) 19 910 (девятнадцять тисяч девятсот десять) грн. 47 коп. основного боргу, 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 84 коп. 3% річних, 7 663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 89 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко