Ухвала суду № 82461537, 19.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2019 року Справа № 160/4740/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “СМОЛИ” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “СМОЛИ” (адреса: 51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 179), в якій просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із перевищенням нормативів граничнодопустимого скидку дренажних, зливових та талих зворотних вод через рукав Брудна Коноплянка в р. Дніпро та систематичне порушення умов дозволу на спеціальне водокористування № 00838 від 03.03.2017 року з порушенням норм законодавства ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ “СМОЛИ” (місцезнаходження: просп. Аношкіна, буд. 179, м. Кам`янське, Дніпропетровська область , 51917, код ЄДРПОУ 30168850) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманнями вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія ухвали від 30.05.2019 року отримана Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 04.06.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 14.06.2019 року. Станом на 19.06.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “СМОЛИ” про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар