Рішення № 82461338, 07.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 червня 2019 р. Справа № 120/738/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 23.01.2019 працівниками управління Укртрансбезпеки проведено перевірку автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено факт порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №142041 від 23.01.2019.

В подальшому, управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу за №089635 від 19.02.2019 , якою постановлено стягнути з позивача адміністративно - господарський штраф у сумі 680 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07.03.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2019 та відповідно до положень ст. 162 КАС України, стороною відповідача подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Уповноваженими особами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567, шляхом проведення рейдової перевірки, 23.01.2019 в м. Вінниця по вул. Замостянській, 35, перевірявся автомобіль Volkswagen It 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Сутиски-Вінниця).

В ході перевірки уповноваженими особами виявлено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами проведеної рейдової перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.01.2019 за №142041.

На розгляд справи 19.02.2019 з`явився представник ОСОБА_1 , надав пояснення та відповідні документи, однак, відповідно до аналогічного порушення перевізнику 12.12.2018 виносився припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №0034212.

Враховуючи наявні матеріали відповідач дійшов висновку про наявність вини перевізника у порушені вимог законодавства та прийняв рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу за №089635 від 19.02.2019 на суму 680 грн.

Таким чином представник відповідача вважає, що вищевказана постанова є законною, відтак, скасуванню не підлягає.

13.05.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача в якій останній виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, які полягають у наступному.

Обґрунтовуючи підстави для притягнення до відповідальності відповідач вказує на невиконання позивачем припису про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №0034212 від 12.12.2018. Згідно вказаного припису, водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів та було зафіксовано факт відсутності в салоні автобуса номіналів квитків, які відповідають таблиці вартості проїзду для приміських маршрутів.

Управлінням Укртрансбезпеки зазначеним приписом було запропоновано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, що й було зроблено ФОП ОСОБА_1 шляхом забезпечення водія полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та квитками відповідного номіналу. Тобто, припис за №0034212 виконаний в повному обсязі.

Натомість, у даній адміністративній справі оскаржується постанова, винесена на підставі акту №142041 від 23.01.2019, яким встановлено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з перевезення пасажирів автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення документів: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

Тобто, відповідач приймаючи рішення, не враховував акт №142041, а керувався невиконанням припису від 12.12.2018 за №0034212, не пересвідчившись, при цьому, у його виконанні чи невиконанні, який стосувався іншого транспортного засобу та іншого порушення.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились. Натомість, 07.06.2019 від представників сторін надійшла заява про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3 статті 194 КАС України, передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за підставу наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області шляхом проведення рейдової перевірки в м. Вінниця вул. Замостянська, 35, 23.01.2019 перевірявся автомобіль Volkswagen It 35, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

За результатами рейдової перевірки складено акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №142041 від 23.01.2019, згідно якого під час перевірки виявлено порушення, а саме, перевезення пасажирів без документів визначених у ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт": розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На розгляд справи про порушення з`явився представник ОСОБА_1 , надав пояснення та відповідні документи.

19.02.2019 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №089635 на суму 680 грн, за порушення ст. 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачене абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи протиправною винесену постанову, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України Про автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Статтею 60 вказаного Закону, на підставі якого до позивача застосовано штраф, передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема: за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч. 1 п. 13 ).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За приписами п. 14 Порядку №1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За змістом пункту 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Вказана норма визначає вичерпний перелік обставин, які перевіряються посадовими особами Укртренсбезпеки при проведенні рейдової перевірки.

Судом встановлено, що за результатами рейдової перевірки складено акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №142041 від 23.01.2019, згідно якого під час перевірки виявлено порушення, а саме, перевезення пасажирів без документів визначених у ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт": розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Разом з тим, відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №089635 від 19.02.2019 на позивача накладено штраф за порушення ст. 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", за яке передбачена відповідальність абз. 13 ч. 1 см. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд зауважує, що в акті проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №142041 від 23.01.2019 та постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №089635 від 19.02.2019 різняться встановлені порушення законодавства про автомобільний транспорт та відповідальність за їх порушення.

Крім того, відповідно до п. 15 Порядку №1567 не передбачено перевірку посадововими особами виконання вимог припису в ході проведення рейдової перевірки.

Суд зазначає, що припис №0034212 від 12.12.2018, невиконання якого, фактично було покладено в основу оскаржуваної постанови, винесений за результатами розгляду іншої справи про порушення, які були виявленні в ході проведеної перевірки від 29.11.2018 щодо іншого транспортного засобу, а саме Мерседесу, номерний знак НОМЕР_2 . За результатами перевірки від 29.11.2018 складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно вказаного акту від 29.11.2018 під час перевірки виявлено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме невідповідність квитків зазначеним в таблиці вартості проїзду, а також надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Вінниця - Сутиски без оформлених документів, а саме полісу обов`язкового страхування ЦПВ.

З огляду на вказане, суд відхиляє позицію відповідача, що припис №0034212 від 12.12.2018 перевізнику винесено щодо аналогічного порушення.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, який саме припис невиконаний та чи перевіряли посадові особи Укртрансбезпеки виконання вказаного припису, оскільки в оскаржуваній постанові дані обставини не вказуються. Крім того, в акті проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №142041 від 23.01.2019 не вказано щодо перевірки виконання чи невиконання припису від №0034212 від 12.12.2018.

Згідно з п. 31 Порядку №1567 за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов`язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб`єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 19.02.2019 за №089635 про застосування адміністративно - господарського штрафу управління у сумі 680 грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) згідно із квитанцією №0.0.1283989914.1 від 01.03.2019

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 ); Управління Укратрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, код ЄДРПОУ - 39816845).

Рішення у повному обсязі складено: 18.06.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна