Рішення № 82461334, 13.06.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1173/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Шикун О.Є.,

представника позивача Таргонія П.В.,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВГ КАРС" (далі – ПП “АВГ КАРС”, позивач) звернулося в суд з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом в інтересах ПП “АВГ КАРС” для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару: легкового автомобіля - марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см3, потужність - 250 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4x4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення у експлуатацію - 01.01.2015, було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205100/2019/002823, де в графі 42 вказано вартість транспортного засобу у розмірі 28000,00 Євро та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару – за ціною контракту.

Волинська митниця ДФС, не погодившись із вказаною декларантом митною вартістю автомобіля, 11.02.2019 прийняла оскаржуване рішення №UA205110/2019/000121/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 34 000,00 Євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Крім того, Волинська митниця ДФС 11.02.2019 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00120. У зв`язку з цим ПП “АВГ КАРС” надлишково сплатило до Державного бюджету України ввізне мито (6,4 %) в розмірі 11 207,96 грн та ПДВ (20 %) в розмірі 13 711,44 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано усі документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за 1 (основним) методом. На підтвердження цього, декларантом подано митному органу документи які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: контракт №01/19-SA, укладений 02.01.2019 між ПП “АВГ КАРС” та Компанією “Story Auto Outlet B.V.”, інвойс від 23.01.2019 №01497, згідно якого узгоджена сторонами вартість товару становить 28 000,00 Євро, автотранспортну накладну, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, платіжні документи, що підтверджують оплату товару та інші документи.

При цьому, позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Виходячи із вищевикладеного, ПП “АВГ КАРС” вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (далі – МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Позивач оскаржив рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00120 в адміністративному порядку. Однак листом Волинської митниці ДФС №441/12/03-70-19-01 від 01.03.2019 ПП “АВГ КАРС” відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

ПП “АВГ КАРС” здійснено передоплату за автомобіль в повному розмірі згідно з умовами договору, проте даний факт також залишено поза увагою відповідачем.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В поданому до суду відзиві на позов від 02.05.2019 №753/03-70-10/14 (а.с.54-61) представник відповідача позов не визнав, вважає, що вимоги викладені у ньому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205100/2019/002823 від 01.02.2019 документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що “Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN – кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість – 34 000,00 Євро”.

З огляду на вказане, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.

За результатом опрацювання запиту та документів поданих до митного оформлення встановлено, що згідно інвойсу від 23.01.2019 №01497 власником транспортного засобу є “AWG CARS” Rivnenska Street building 74 НОМЕР_2 region, НОМЕР_3 district, НОМЕР_4 village, а згідно технічного паспорта №A 43880376 вказано іншу адресу ю/о - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE.

Представник відповідача зазначає, що з огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: каталоги, специфікації, технічну документацію виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

Звертає увагу на те, що у відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом направлено відповідь від 11.02.2019 року №11/02/19 про відмову у наданні витребуваних документів.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що під час перевірки документів, поданих для митного оформлення встановлено, що платіжне доручення від 22.01.2019 №3 містить дані щодо оплати на суму 48 000,00 Євро по договору №01/19-SA. Проте, вказане платіжне доручення не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред`явлено до митного оформлення, у ньому не вказано номера інвойсу та суми за конкретний т/з. Платіжне доручення не містить підписів, печаток та інших відміток банку для того, щоб вважати його банківським документом. В той же час, подана до митного оформлення та контролю експортна декларація від 23.01.2019 не може бути документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість т/з, оскільки в ній вказана ціна авто 28 125,0 Євро, що різниться з вартістю, яка зазначена у інвойсі від 23.01.2019 року №01497.

У зв`язку з цим, декларанта було повідомлено про прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також про те, що митна вартість товару буде визначена за резервним методом з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та в декларанта. Відтак, митна вартість була визначена на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС.

Враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2, а митну вартість визначено на рівні 34 000,00 Євро.

З огляду на вищевикладене вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що не є розбіжністю різниця між ціною автомобіля, зазначена в інвойсі та в експортних документах в сумі 125 євро, оскільки в експортних документах зазначена сума додатково включена у митну вартість у вигляді витрат на транспортування автомобіля за межі Нідерландів. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2019 декларантом ТзОВ “Західброксервіс” в інтересах позивача подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA205100/2019/002823 (а.с.16-17) з метою декларування товару “Легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см3, потужність - 250 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4x4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення у експлуатацію - 01.01.2015”. Декларантом в графі 42 МД №UA205100/2019/002823 вказано ціну товару в сумі 28 000,00 Євро та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 900 326,82 грн (еквівалентну 28 000,00 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару – за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: інвойс №01497 від 23.01.2019; автотранспортну накладну Б/Н від 23.01.2019; лист “Story Auto Outlet B.V.” №45297-02/01-19-UA від 01.02.2019; сертифікат EUR.l №PL/MF/AN 0175598 від 25.01.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу А43880376 від 21.01.2019; контракт №01/19-SA від 02.01.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 22.01.2019; договір №01-19/ТП про надання транспортних послуг фізичною особою від 14.01.2019; акт №01-19/ТП прийняття-передачі транспортного засобу від 30.01.2019; довідку про транспортні витрати №2 від 30.01.2019; копію митної декларації країни відправлення №19NLJR9522A1IKWD52 від 23.01.2019; експертну довідку №1100/19 від 29.01.2019 (а.с.18-36).

Під час опрацювання документів, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товару, митницею встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойсу від 23.01.2019 №01497 власником транспортного засобу є “AWG CARS” Rivnenska Street building 74 НОМЕР_2 region, Lutsk district, Strumivka village, а в технічному паспорті №A 43880376 вказано іншу адресу ю/о - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE. У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку із спрацюванням ризиків АСАУР “Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN – кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість – 34 000,00 Євро” та згідно з статтями 53 та 54 МК України відповідачем надіслано декларанту електронне повідомлення від 04.02.2019 про надання в 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару; каталоги, специфікації, технічну документацію виробника товару; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням) (а.с.37).

У відповідь на вказану вимогу декларант листом від 11.02.2019 повідомив Волинську митницю ДФС про те, що оскільки, технічний паспорт на транспортний засіб не перебуває у переліку документів, передбачених частиною 2 статті 53 МК України, то наявна у ньому помилка щодо адреси власника товару не є підставою для вимоги документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, а також про те, що виявлена неточність не впливає на розмір митної вартості товару. Додатково декларант листом №11/02/19 від 11.02.2019 повідомив митницю про відмову у наданні додаткових документів для підтвердження митної вартості товару з підстав, наведених у листі Б/Н від 11.02.2019 (а.с.38-39).

11.02.2019 відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/000121/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00120 (а.с.10-13).

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення відповідачем визначено митну вартість товару “легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см3, потужність - 250 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4x4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення у експлуатацію - 01.01.2015. Категорія ТЗ за документами виробника – М1” за ціною 34 000,00 Євро (замість 28 000,00 Євро, що була заявлена декларантом).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2 про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00120, подав до ДФС України та Волинської митниці ДФС скаргу (а.с.40-46).

Листом від 01.03.2019 №441/12-03-70-19-01 Волинська митниця ДФС рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови були залишені без змін, а скарга – без задоволення (а.с.47-49).

Не погодившись з вищенаведеним, позивач оскаржив рішення Волинської митниці ДФС від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2 про коригування митної вартості товарів в судовому порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларантом в інтересах ПП “АВГ КАРС” надано наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним 1 (основний) метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) №01497 від 23.01.2019 на суму 28 000,00 Євро; платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 22.01.2019 про оплату товару; довідку про транспортні витрати №2 від 30.01.2019 на суму 12000,00 грн; митну декларацію країни відправлення №19NLJR9522A1IKWD52 від 23.01.2019 з зазначенням вартості автомобіля 28 125,00 Євро (а.с.18,25,33-35).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару “легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - XJ, номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2999 см3, тип кузову - седан, б/в, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016" у розмірі 28 000,00 Євро та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребовуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 34 000,00 Євро.

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах, а саме: відповідно до інвойсу від 23.01.2019 №01497 (а.с.18) власником товару є “AWG CARS” Rivnenska Street building 74 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka Village, а в технічному паспорті №A 43880376 вказано іншу адресу - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE. Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів. Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що визначення адреси покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість. При цьому, суд зазначає, що у технічному паспорті №A 43880376 (а.с.23-24) наявна помилка щодо адреси позивача, яка полягає в неправильному зазначенні міста знаходження позивача, де помилково вказано “RIVNE/UKRAINE”, хоча вірна адреса місцезнаходження позивача є: 45603, Ukraine, Volyn АДРЕСА_1 , Lutsk district, Strumivka Village, Rivnenska Street, building 74 (45603, Україна, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненнська, будинок 74). Зазначене підтверджується також іншими документами, доданими позивачем до митної декларації №UA205100/2019/002823 від 01.02.2019 року, зокрема: інвойсом від 23.01.2019 №01497; сертифікатом EUR.l №PL/MF/AN 0175598 від 25.01.2019; контрактом №01/19-SA від 02.01.2019, де однозначно вказано адресу місцезнаходження позивача.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містять необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Також у відзиві на позов відповідач вказує на те, що платіжне доручення від 22.01.2019 №3 (а.с.25) містить дані щодо оплати суми в розмірі 48 000,00 Євро по договору №01/19-SA, однак не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред`явлено до митного контролю та оформлення, а також у ньому не вказано номера інвойсу та суми за транспортний засіб, а саме платіжне доручення не містить підписів, печаток та інших відміток банку для того, щоб вважати його банківським документом. А також наявна розбіжність у експортній декларації від 23.01.2019 MRM №19NLJR9522A1IKWD52, де вказана митна вартість 28 125,00 Євро, а в інвойсі від 23.01.2019 року №01497 – 28 000,00 Євро.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 контракту №01/19-SA від 02.01.2019 року (а.с.26-29) продавець здійснює відправку товару протягом 20 календарних днів з моменту надходження коштів на його рахунок. Як визначено у пунктах 2.1, 2.2 цього контракту, загальна вартість діючого контракту становить 1 000 000,00 Євро; ціна на товар визначена в відповідному інвойсі (інвойсах, за умови оплати частинами) і встановлюється в Євро. Як слідує з платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 22.01.2019, сума платежу становить 48 000,00 Євро на виконання контракту №01/19-SA від 02.01.2019, однак такий платіж не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред`явлено до митного контролю та оформлення. Разом з тим, на підтвердження ціни за придбаний автомобіль марки Jaguar, моделі - XJ, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , позивач надав додатково суду лист продавця товару – Сторі Авто Аутлет (Story Auto Outlet) від 29.05.2019, з якого слідує, що ціна транспортного засобу Jaguar XJ, VIN: НОМЕР_1 у рахунку-фактурі №01497 від 23.01.2019 становить 28 000,00 Євро, а ціна зазначена у експортному документі MRM №19NLJR9522A1IKWD52 становить 28 125,00 Євро. Як пояснює продавець у цьому листі, різниця у цінах 125 євро між інвойсом та експортним документом викликана витратами на транспортування за межі Нідерландів та включена у ціну, зазначену в експортному документі, а тому продавець відповідно до його законодавства та правил повинен включати ці витрати (а.с.92-93).

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що дана обставина не була вказана у оскаржуваному рішенні Волинської митниці ДФС як підстава для його винесення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах, а умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, тому суперечності між відомостями про оплату товару не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо визначення митним органом митної вартості товару на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, то суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно переліком для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом – резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР “Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів... валюта – EUR, вартість – 34 000,00 Євро”. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000121/2, тому воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1320000694.1 від 09.04.2019 (а.с.2).

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA 205110/2019/000121/2.

Присудити на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74, код ЄДРПОУ 41400897) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної фіскальної служби (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 39472698) судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук