Рішення № 8245833, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/63908.12.09 За позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) До Приватного підприємства «Фірма «ННТ»

Пророзірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені і неустойки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратуриБолховітінов С.В.

Від позивачаНечипорук Н.О.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Приватного підприємства «Фірма «ННТ»про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 93.70 кв.м. Крім того просить стягнути пені в сумі 33696,50 грн., та неустойку в розмірі 107887,44 грн.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним підприємством «Фірма «ННТ»укладено договір купівлі - продажу нежилих приміщень загальною площею 93,70 кв.м, в тому числі №№ 14а, 17, 18, 19 (групи приміщень № 11) площею 64,20 кв.м, місця загальної користування площею 29,50 кв.м, що складає 4/100 частини від нежилого будинку площа 2279,50 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2 (літера А).

Умовами п. 2.1 Договору передбачено обов'язок Покупця внести за придбаний об'єкт приватизації 449531 гривень, крім того податок на додану вартість 89906 гривень 20 коп. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Термін сплати може буї продовжений ще на 30 календарних днів за умови сплати покупцем не менше 50% від ціни продажу об'єкта приватизації та 50% податку на додану вартість за перші календарних днів. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Відповідно до п.7.1. Договору у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, яка у зв'язку невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань,позивач повинен сплатити позивачу. За розрахунком позивача пені становить 33 696,50 грн.

Крім того, згідно з п.7.2., у разі якщо Покупець протягом 60 днів з момент нотаріального посвідчення Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну, то Продавець порушує питання про розірвання Договору. При цьому, крім пені передбаченої п.7 Договору, Покупець сплачує Продавцю протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації, неустойку в розмірі 20% від ціни куплено об'єкту, що за розрахунком позивача складає 107887,44грн..

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свої зобовязання за договором, порушив термін сплати за об'єкт приватизації.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна»договір купівлі - продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу, у визначені строки.

Головним управлінням на адресу Відповідача було направлено лист №042/9/1-2559 від 23.03.2009 щодо сплати суми за придбаний об'єкт, податку на додану вартість та пені.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов спірного договору 13.05.09 листом № 042/1/4-4115 Головним управлінням було запропоновано Покупцю розірвати договір купівлі-продажу від 27.01.09 № 460.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач не звертався до суду з вимогою розірвати оспорюваний Договір. Отже, на даний час Договір № 460 купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.01.2009 року є дійсним.

Проте Відповідач, зважаючи на порушення ним умов спірного Договору щодо оплати за придбаний об'єкт приватизації, так і не набув права власності на нежитлові приміщення по вул. Приозерна, 2 (літ.А) у м. Києві. Оскільки, відповідно до п. 1.3 Договору право власності на приватизований об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після повної сплати вартості придбаного об'єкта (п. 3.1. Договору Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується акт приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2. Договору купівлі-продажу).

Незважаючи на листи-попередження, які були направлені на адресу Відповідача, момент пред'явлення даного позову, Відповідачем так і не було вжито заходів щодо сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації, пені за кожен день прострочення та неустойка розмірі 20 (двадцяти) % від вартості об'єкта приватизації.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сукупність зібраних матеріалів підтверджує, що при виконанні договору Приватним підприємством «Фірма «ННТ»порушено істотні умови договору.

Дослідивши критерій істотності порушення умов договору купівлі-продажу №460 Приватним підприємством «Фірма «ННТ»(відповідачем), суд приходить до висновку, що відповідач завдав позивачу шкоди несплатою суми за нежиле приміщення загальною площею 93,70 кв.м, в тому числі №№ 14а, 17, 18, 19 (групи приміщень № 11) площею 64,20 кв.м, місця загальної користування площею 29,50 кв.м, що складає 4/100 частини від нежилого будинку площа 2279,50 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2 (літера А), що в свою чергу свідчить про порушення прав Позивача, які потребують захисту.

За таких обставин, враховуючи наявність з боку Відповідача істотних порушень умов договору, зважаючи на положення ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору договору купівлі-продажу №460 та необхідності задоволення позову в цієї частині.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання - неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Умови сплати неустойки сторони передбачили п.п.7.1 та 7.2 Договору, відповідно до яких у разі, порушень терміну сплати за обєкт приватизації покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу та, якщо покупець протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального посвідчень Договору не сплатить установлену в Договорі ціну, він на протязі 20 (двадцяти) днів сплач) продавцю 20 (двадцять) відсотків від ціни купленого об'єкту. При цьому продавець поруш) питання про розірвання цього договору.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за обєкт приватизації, передбачених п.п.7.1та 7.2 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до п.п.7.1та 7.2 договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути неустойку у сумі 107887грн.83коп.та 33696грн.50коп.пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 27.01.2009р. № 460 нежилих приміщень загальною площею 93.70 кв.м. укладений між Головним управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) та Приватним підприємством «Фірма «ННТ» (01054, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622).

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ННТ»(01054, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого району Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 10, 19020407) 33696 (тридцять три тисяч шістсот девяносто шість) грн.. 50 коп. пені, 107 887(сто сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн.. 44 коп. неустойки.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ННТ»(01054, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) в дохід Державного бюджет України 1500 (одну тисячу пятсот) грн.. 83 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ННТ»(01054, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / М.Коцюбинського, 66/2, н/п 51 в літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) на користь Державного судово-інформаційного центру (одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: 11.01.2010