Рішення № 8245767, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/79614.12.09 За позовомКомунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради

доВідкритого акціонерного товариства проектного та науково –дослідного інституту по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект»

простягнення 89700,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Жданов І.В.- дов. № 1 від 16.12.2008 року;

Обставини справи:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства проектного та науково –дослідного інституту по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект»про стягнення 89700,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Угоди про розірвання договору на створення (передачу) проектно – вишукувальної продукції № 11534 від 18 серпня 2009 року несвоєчасно повертав передплату відповідно до затвердженого графіку.

Ухвалою від 24.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.12.2009 року.

В судове засідання 14.12.2009 року представник позивача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2009 року надав усні пояснення по суті спору та подав платіжні доручення на доказ повного погашення заборгованості.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Комунальним підприємствам теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», іменоване надалі «Замовник»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «УкрНДІінжпроект», іменоване надалі «Виконавець»(відповідач) був укладений договір на створення (передачу) проектно –вишукувальної продукції № 11534 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе розробку оптимізованої схеми перспективного розвитку системи теплопостачання м. Тернополя, в термін встановлений календарним планом.

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору передбачено, що зміст та терміни виконання роботи визначаються календарним планом, що складає невід’ємну частину цього Договору. Робота за даним Договором виконується у відповідності з завданням на проектування.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість робіт по цьому Договору становить –299000,00 грн. з урахуванням 20 % ПДВ –49833,33 грн. В тому числі аванс 30% від вартості робіт –89700,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ –14950,00 грн.

Відповідно до пункту 3.4 Договору оплата здійснюється замовником поетапно відповідно до календарного плану, згідно актів виконаних робіт на протязі 10 днів з дня їх отримання.

18 серпня 2009 року між Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»та Відкритим акціонерним товариством «УкрНДІінжпроект»була укладена угода про розірвання Договору № 11534 на створення (передачу) пректно –вишукувальної продукції від 01 листопада 2007 року (далі –Угода), пунктом 1 якої сторони визнали, що виконавець отримав від замовника аванс в сумі 89700, 00 грн. на виконання робіт по Договору № 11534 на створення (передачу) пректно –вишукувальної продукції від 01.11.2007 року, але до виконання робіт не приступив.

Пунктом 2 Угоди сторони узгодили, що виконавець зобов’язується до 31 грудня 2009 року повернути замовнику отриманий аванс в сумі 89700,00 грн. Повернення авансу здійснюється рівними частинами щомісяця, а саме:

-          серпень 2009 року – 17940, 00 грн.;

-          вересень 2009 року –17940,00 грн.;

-          жовтень 2009 року – 17940,00 грн.;

-          листопад 2009 року –17940,00 грн.;

-          грудень 2009 року – 17940,00 грн.

Відповідно до пункту 3 Угоди у випадку порушення виконавцем, встановлених п. 2 цієї Угоди строків повернення авансу, замовник має право звернутись в господарський суд із позовом про стягнення всієї суми авансу одномоментно без розстрочки.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку в задоволенні позову слід відмовити частково з наступних підстав.

Як вбачається з платіжних доручень № 2414 від 17 вересня 2009 року на суму 6000,00 грн., № 2439 від 28 вересня 2009 року на суму 12000,00 грн., № 2452 від 30 вересня 2009 року на суму 8927,16 грн. відповідач погасив основний борг в сумі 26927,16 грн. до порушення провадження у справі.

Враховуючи встановлений графік повернення передплати, станом на день подачі позову та винесення рішення сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем становила 26892,84 грн.

Під час розгляду справи відповідач платіжним дорученням № 2629 від 30 листопада 2009 року сплатив 62772,84 грн., тобто в повному обсязі повернув залишок переплати згідно угоди про розірвання договору № 11534 на створення (передачу) проектно –вишукувальної продукції від 18.08.2009 року, не допустивши прострочення відповідно до встановленого графіку її повернення.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 26892,84 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги в частині стягнення 62807,16 грн. не підлягають задоволенню, так як прострочення в цій частині відсутнє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства проектного та науково –дослідного інституту по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» заборгованості в розмірі 26892,84 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК.

2. В задоволені позову до Відкритого акціонерного товариства проектного та науково – дослідного інституту по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект»в частині стягнення основного боргу в сумі 62807,16 грн. відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектного та науково –дослідного інституту по газопостачанню теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, код ЄДРПОУ 03329031) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, код ЄДРПОУ 14034534) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 93 коп. державного мита та 70 (сімдесят) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

21.01.2010 року