Ухвала суду № 82457471, 13.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6423/18

Провадження № 2/635/1096/2019

УХВАЛА

13 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муха Андрія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі №635/6423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Околиця- 1» (ГБК «Околиця – 1») про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

07 вересня 2018 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 16.11.2016 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., зареєстровано в реєстрі за № 1556 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Околиця- 1» (ГБК «Околиця – 1»), в якій просить:

-визнати садовий будинок АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-витребувати на користь ОСОБА_1 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 , сщ/ рада АДРЕСА_2 , « АДРЕСА_3 » садівниче товариство що є спільною сумісною власністю подружжя та перебуває у власності ОСОБА_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку будинку АДРЕСА_1 , сщ/рада АДРЕСА_2 , « АДРЕСА_3 » садівниче товариство що є спільною сумісною власністю подружжя;

-визнати право власності на VOLKSWSGEN T4, ПАСАЖИРСЬКИЙ – ОСОБА_5 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2, 461, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

-визнати право власності на будівельні матеріали та гараж № НОМЕР_3 , розмірами 2, 80 – 17-2, 05м., обладнаний погребом розмірами 2-4, розташований у ГБК «ОКОЛИЦЯ – 1», що розташований за адресою: 61195, м. Харків, вул. Наталії Ужвій, буд. 95-А за ОСОБА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості садового будинку АДРЕСА_4 площею 77,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами , розташований за адресою: АДРЕСА_5 , сщ/рада АДРЕСА_2 , «Лілія» АДРЕСА_6 , у сумі 1 300 626, 00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, провадженні у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання

13 червня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муха Андрія Ігоровича до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому адвокат просить забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 , ( літ.А1 - садовий будинок, літ.ППД - напівпідвал, літ.Ап - погріб, літ. МС - мансарда) з господарськими будівлями та спорудами розташований (літ.Б - лазня, літ.б - ганок, літ.В - альтанка, літ.Г - басейн, літ.К - колодка, літ.Я - вигрібна яма, №1 - ворота, №2 - паркан, №3 - хвіртка, №4 паркан, І - замощення, навісом) за адресою: Харківська АДРЕСА_5 район, сщ/рада АДРЕСА_2 , « АДРЕСА_3 ;

-накладення арешту на автомобіль VOLKSWSGEN T4, ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна НОМЕР_4 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

-накладення арешту та заборону користування будівельними матеріалами та гаражем № 90, розмірами 2, 80 – 17 – 2,05 м, обладнаний погребом розміром 2-4, розташований у ГБК «ОКОЛИЦЯ –1», що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Наталії Ужвій, будинок 95-А.

-накласти арешт на майно ОСОБА_2 на суму 1 390 626, 00 грн.

Заяву обґрунтовую тим, що сума за предметом спору становить 1 390 626, 00 грн, що є досить значною сумою та може призвести до утруднення виконання рішення суду через небажання відповідача її сплачувати. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, на даний час відповідач передала у найм та позбавила позивача права користування предметом спору – автомобілем.

Згідно частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відтак, сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муха Андрія Ігоровича про забезпечення позову з додатками, прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами частини сьомої статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в порушення приведених вище норм в заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 151 ЦПК України).

На підставі частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Муха Андрію Ігоровичу.

Також суд звертає увагу заявника, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 247 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муха Андрія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі №635/6423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Околиця- 1» (ГБК «Околиця – 1») про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності – повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Муха Андрію Ігоровичу.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук