Рішення № 82457424, 18.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1209/19

Провадження № 2/645/1050/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.

Секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськомурайонах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 1286739.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками у зазначеній квартирі є ОСОБА_2 (колишній чоловік), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (донька).

Позивач вирішила подарувати свою частину квартири доньці для чого звернулась до приватного нотаріуса, де дізналася, що на її квартиру накладено арешт 08.09.2004 року за № 1286739 Першою харківською державною нотаріальною конторою (доказом наявності арешту є копія інформаційної довідки № 152657727).

На звернення Позивачки Перша державна нотаріальна контора надала їй копію супровідного листа Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Фрунзенського району м. Харкова № 03-07/В-8 від 31.08.2004 р. та копію повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна

Встановлено, що 31.08.2004 р. була винесена Постанова ВДВС Фрунзенського РУЮ у м. Харкові серія АА № 714248 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На адвокатський запит № 2 від 13.02.2019 р. Відповідачем було надано відповідь № 6116 від 19.02.2019 р. з якої вбачається що згідно перевірки алфавітного показника за 2004 рік на виконання надходив виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 ( колишнього чоловіка Позивача) на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» боргу у розмірі 24786,56 гривень. Також на виконані перебували виконавчі провадження № 10945881 та № 38392233 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі» боргу у розмірі 5481, 49 грн. та 555,00 грн., які фактично виконані та закриті згідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, Відповідач повідомив, що надати більш детальну інформацію про виконавчі провадження не виявляється можливим, надати витребувані адвокатом постанови серії АА № 71428 про арешт майна від 31.08.2004 р. немає можливості оскільки виконавчі провадження знищені відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 р. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Також Відповідач повідомив, що на цей час на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно до офіційної відповіді Відповідача вбачається, що виконавче провадження за яким було у 2004 році накладено арешт на квартиру Позивачки закінчено у зв`язку із його виконанням, нових виконавчих проваджень де Позивачка чи її колишній чоловік є боржниками немає.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України визначено способи захисту порушеного права, в тому числі щодо припинення дії, що порушує право.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира набута ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 2002 року за реєстраційний № 8-02-230689.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Фрунзенського РУЮ у м. Харкові від 31.08.2004 р. серія АА № 714248 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 6116 від 19.02.2019 р, наданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, встановлено що згідно перевірки алфавітного показника за 2004 рік на виконання надходив виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 ( колишнього чоловіка Позивача) на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» боргу у розмірі 24786,56 гривень. Також на виконані перебували виконавчі провадження № 10945881 та 38392233 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі» боргу у розмірі 5481, 49 грн. та 555,00 грн., які фактично виконані та закриті згідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Більш детальну інформацію про виконавчі провадження не виявляється можливим, надати постанови серії АА № 71428 про арешт майна від 31.08.2004 р. немає можливості оскільки виконавчі провадження знищені відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 р. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Також встановлено, що на цей час на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позивач не була боржником у виконавчому провадженні, на даний час виконавче провадження закінчено, Закон України «Про виконавче провадження»надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12,247, 141, 258-259, 274-279 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1286739.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 08.09.2004 року за № 1286739 про арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Міжрайонний відділ у державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, код ЄДРПОУ 41430641, місцезнаходження: 61022 м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром, 1 під`їзд, 6 поверх.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя -