Рішення № 82457329, 05.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/789/19

Провадження № 2/645/956/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.

учасники справи: позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі за текстом КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16 661,84 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . Проте, обов`язок щодо своєчасної сплати за надані послуги здійснюють неналежно, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 16 661,84 грн., з яких: 9 075,19 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2018 року; 5 590,08 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2018 року; 1 582,64 грн. - інфляційні витрати; 413,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Картавцева А.О., яка діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзивів на позов не надав.

В судове засідання ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно Інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15 лютого 2019 року місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у КП «Харківводоканал» на ім`я ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що свідчить про надання відповідачам послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року та п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Згідно ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові, береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами, у строки, визначені угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10 січня 2002 року закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі, в порушення зазначених вище вимог закону, оплату за надані послуги не здійснюють, у зв`язку з чим, перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 16 661,84 грн., з яких: 9 075,19 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2018 року; 5 590,08 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2018 року.

В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Левенко ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про застосування до вимог КП «Харківводоканал» строків позовної давності.

Відповідачем були надані копії квитанцій про сплату комунальних послуг, що надає позивач, а саме в 2016 році відповідачами за водопостачання було сплачено - 3000 грн..

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 16 661,84 грн., а до суду звернулись лише 14 лютого 2019 року, при цьому не зазначили поважної причини пропуску строку позовної давності.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, а саме, так як позивач звернувся до суду в лютому 2019 року, то в межах строку позовної давності стягненню із відповідачів підлягає заборгованість за період з лютого 2016 року, а не з 01.01.2013 року за водовідведення та з 01.12.2013 року за водопостачання, як зазначає позивач в позові, із урахуванням проведених відповідачами в цей період оплат. За період з лютого 2016 року по грудень 2018 року відповідачам було нараховано за водопостачання 6351,19 грн., сплачено 3250 грн., за водовідведення нараховано - 3410,19 грн., тому стягненню підлягає - 6511,38 грн. (6351,19+3410,19-3250).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на прострочення відповідачами сплати за надання комунальних послуг, вимога позивача щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 582,64 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 413,93 грн. є законною та обґрунтованою, розрахована за останні 3 роки.

Таким чином, з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6511,38 грн. за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також 1582,64 грн. - інфляційні витрати; 413,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, розраховані в межах строку позовної давності.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 2880 від 07 лютого 2019 року, під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Отже, з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в розмірі, пропорційно задоволенним позовним вимогам в розмірі 980,86 грн., тобто по 490,43 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8507 (вісім тисяч п`ятсот сім) гривень 95 копійок, з яких: 3101 гривня 19 копійок - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2018 року; 3410 гривень 19 копійок - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2018 року; 1582 гривні 64 копійки - інфляційні витрати; 413 гривні 93 копійки - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) в рівних частках судовий збір по 490 гривень 43 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І. В. Ульяніч