Рішення № 8245498, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/50628.12.09 За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до

про Благодійної організації «Благодійний фонд ветеранів війни (учасників війни, бойових дій та інвалідів війни) «Ветеран»

виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Цимбаліст В.В. –представник

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 123,00 кв.м., в будинку № 45 літера А на проспекті Перемоги та повернення приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам Договору №09/0912 оренди майна від 22.09.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

22.09.2003 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», як орендодавцем (далі - позивач) та Благодійним фондом ветеранів війни (учасників війни, бойових дій та інвалідів війни) «Ветеран», як орендарем (далі - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 09/0912 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач на підставі розпорядження Київського міського голови від 04.09.2003 № 223 передає, а відповідач приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, літера «А», загальною площею 123,0 кв.м.

Згідно з п. 10 Договору термін дії останнього встановлений сторонами до 04.09.2006 року. Після закінчення терміну дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Зазначене в договорі приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Києва.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін дії Договору визначений сторонами до 04.09.2006.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься і в ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 155/05-2019 від 22.09.2006 позивач повідомив відповідача про те, що строк дії Договору оренди закінчився, у позивача не має намірів продовжувати термін дії договору, а тому відповідач повинен звільнити орендоване приміщення. Вказаний лист був направлений відповідачу 27.09.2006.

Лист про припинення договору від 22.09.2006 є належним повідомленням орендаря про відсутність наміру орендодавця продовжувати строк дії договору оренди нежилого приміщення загальною площею 123,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги,45, літера А.

За таких обставин, строк дії Договору оренди від 22.09.2003 № 09/0912 закінчився 04.09.2006.

Також судом враховано, що Київською міською радою 21.12.2006 прийнято рішення «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», яким відповідачу погоджено продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, літера А. Проте, відповідачем нового договору та/або додаткової угоди до договору № 09/0912 про зміну строку дії договору, не було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що після закінчення терміну дії Договору відповідач орендовані приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем суду не наддав.

Оскільки дія Договору припинилася і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача та зобов’язання відповідача повернути нежитлове приміщення є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Благодійну організацію «Благодійний фонд ветеранів війни (учасників війни, бойових дій та інвалідів війни) «Ветеран»(04213, м. Київ, вул. Північна, 54-Г, код 24923100) з нежилого приміщення загальною площею 123,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, літер А, та повернути нежиле приміщення загальною площею 123,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, літер А Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

3. Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд ветеранів війни (учасників війни, бойових дій та інвалідів війни) «Ветеран»(04213, м. Київ, вул. Північна, 54-Г, код 24923100, р/р 26002659 КФ АПБ «МТ –Банк», МФО 320962 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500, р/р 2600800990704 в КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300670) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 19.01.2010