Рішення № 82453614, 18.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6702/17

Провадження № 2/185/104/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Гаврилова В.А.

при секретарі: Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2015 року між ним та «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2010611957, згідно якого Банк надав йому кредит у розмірі 88413, 30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 річних на строк до 02.04.2020 року. Договір споживчого кредиту є несправедливим й не відповідає вимогам статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року. Перед укладенням кредитного договору Банк не надав йому, як споживачу, в письмовій формі інформацію про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Позичальник був позбавлений можливості об`єктивно визначитися з доцільністю отримання такого кредиту з урахуванням особистих фінансових можливостей. Він був введений в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би банку, погашаючи кредит, що свідчить про проведення Банком нечесної підприємницької діяльності. До Кредитного договору № 2010611957 від 02.04.2015 року включені несправедливі умови, оскільки всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

В судове засідання представник позивач не з`явився. Просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

02.04.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2010611957, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 88413,30 грн. зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом строком на 60 місяців до 02.04.2020 року./а.с.8-9/.

Кредитний договір підписаний особисто позивачем.

Вказані факти позивачем не оспорюються.

Позивач заявляє про те, що перед укладанням кредитного договору його не було ознайомлено з умовами договору. Договір позивач не читав із-за дрібного шрифту. Договір містить несправедливі умови оскільки ним не передбачена відповідальність відповідача за порушення умов договору. Договір містить умову про сплату позивачем комісії, що не передбачено нормами цивільного кодексу які регулюють правовідносини при наданні кредиту.

Позивач не надав суду доказів того, що його не було в письмовій формі ознайомлено з інформацією передбаченою частиною 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підпис під кредитним договором свідчить про те, що позивач був ознайомлений з вказаною інформацією, так як вона міститься в договорі і згоден з нею.

Однією з умов договору є обов`язок позивача сплачувати комісію за управління кредитом. Позивач був згоден з вказаною умовою.

Пунктом 3.6 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту встановлено, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості поживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Вказаний пункт не передбачає того, що порушення цього пункту тягне за собою визнання кредитного договору недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено , що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Позивач не ставить вимогу про визнання умови про встановлення комісії недійсною.

Позивач посилається на те, що договір не містить посилань на відповідальність позивача.

Позивач при укладанні договору погодився з такими умовами договору, що свідчить проте,що позивач вважав умови договору справедливим.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, правочин повинен відповідати вимогам діючого законодавства та бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Судом не встановлено порушення законодавства, що тягне за собою визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, сплата яких передбачена ст. 1048 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити так як позивач не довів наявність підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому за таких обставин суд вважає компенсувати судовий збір за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76,81,141,263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 6,203,215,526,627,628,638,1048,1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 2010611957 від 02.04.2015 року.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», місце розташування: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ: 21685166.

Суддя: В. А. Гаврилов