Вирок № 82453412, 27.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4403/18

Провадження № 1-кп/185/137/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Підшивайло А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Філіпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12017040370003041 від 06 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в т.ч.:

-02 червня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- 15 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном один рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 06.11.2017 року, о 11.26 год., зайшов до магазину "Watsons", який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко , 118 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де пройшовши по магазину побачив відкриті двері, котрі ведуть до складського приміщення магазину та, незважаючи на відсутність права перебувати у зазначеному складському приміщенні, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, увійшов до складського приміщення магазину де побачив на столі мобільний телефон марки "Samsung J1", який належав потерпілій ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , в цей же день, о 11.27 год., та в тому ж місці таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки "Samsung J1", котрий помістив до внутрішньої частини верхнього одягу, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 1827 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_2 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки її майна обвинуваченим ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що потерпіла ОСОБА_1 його дружина. 06.11.2017 року дружина працювала в магазині "Watsons", який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко, 118 в м. Павлограді , де в неї викрали мобільний телефон марки "Samsung J1". Приблизно через декілька днів йому зателефонував його знайомий з яким вони разом працюють та повідомив що він придбав в ломбарді мобільний телефон де була фотокартка його дружини з родиною, та повідомив назву ломбарду, про це вони повідомили працівників поліції.

Крім показань потерпілої та свідка, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- договором № 5.7811 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 . виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровської області від 04.12.2000 року отримав кредит під заставу мобільного телефону марки "Samsung J1", який здав до ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» /а.к.п. 29/

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення злочину - приміщення магазину "Watsons", який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко, 118 в м. Павлограді Дніпропетровської області /а.к.п. 30-33/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2018 року, відповідно до якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_5 , впізнала ОСОБА_2 , як особу, яка 13 листопада 2017 року, отримала кредит під заставу мобільного телефону марки "Samsung J1", який останній здав до ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» /а.к.п.34-36/;

- протоколом огляду відеозапису від 15 травня 2018 року, відповідно до якого оглянуто оптичний носій інформації - DVD - диск, на якому наявний запис подій, які сталися за участю ОСОБА_2 06.11.2017 року, та який був переглянутий в судовому засіданні /а.к.п. 26-34, т. 2/;

- висновком експерта № 1400/18 від 26.04.2018 року, відповідно до якого проведене дослідження вартості майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040370003041 від 06 листопада 2017 року, яке, станом на 06.11.2017 року становить 1827 грн. 60 коп.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_2 , а також з показаннями потерпілої, свідка, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, відеодоказом, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілої сторони, свідка та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Натомість, позиція обвинуваченого про те, що таємне викрадення чужого майна він не скоював, судом не беруться до уваги, оскільки є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, завдана злочином шкода не відшкодована.

Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.

Обтяжливих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_2 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

-ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.