Рішення № 82453330, 24.05.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/795/18

2/0187/274/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Опришко Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхового Товариства з додатковою відповідальністю « Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

В червні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказав , що 25.07.2017 року в 5 годині 10 хвилин на автомобільній дорозі Р-52, "Дніпро-Петриківка-Царичанка" по вул. Кутузова в смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

23.09.2017 року постановою слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження за даним фактом було закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

11.10.2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлений до суду.

31.10.2017 року постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний йому автомобіль отримав технічні пошкодження, протягом всього часу після ДТП він не міг користуватись власним автомобілем і фактично був позбавлений можливості заробітку, так як автомобіль використовується в роботі.

Згідно з висновками експертного авто-товарознавчого дослідження № 140 від 19 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складала 86476 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в страховій компанії "Глобус" і було частково відшкодовано йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 62263 грн. 12 коп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті даного ДТП його машина була пошкоджена та взагалі відновленню та ремонту не підлягає, він втратив заробіток, так як використовував автомобіль для роботи та автомобіль є одним з джерел існування для мене і моєї родини, страждав морально, так як невістка та два онуки отримали серйозні травми під час ДТП та тривалий час лікувались і це порушило хід його звичайного життя, так як він перебував в постійному стресі, добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовляються. Розмір моральної шкоди він оцінює у 50 000 грн.

В зв`язку із частковою сплатою страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 62263 грн. 12 коп., стягненню підлягає залишок суми в розмірі 24212 грн. 88 коп, яку він просить стягнути на свою користь із страхової компанії « Глобус», із відповідача просить моральну шкоду у сумі 50 000 грн , 1700 грн за проведення авто-товарознавчого дослідження та судовий збір в розмірі 1409 грн 60 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши що він отримав от страхової компанії 62 263 грн 12 коп за пошкоджений його автомобіль, а решту в розмірі 24 212 грн 88 коп страхова компанія повинна була йому сплатити, на цей час автомобіль знаходиться в нього вдома, яким він не користується так як ремонту він не підлягає, неправомірними діями ОСОБА_2 він отримав моральну та матеріальну шкоду, просить позов задовольнити.

Від відповідача і представника ТОВ « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» Вострєцової С.М. надійшло заперечення на позовні заяву ОСОБА_1 , так як позивачу були виплачені грошові кошти в розмірі 62 576 грн , автомобіль залишився у позивача хоча пропозиція щодо покупки пошкодженого автомобіля вартість якого після ДТП складала 22900 грн направлялась позивачу до 2.04.2018 року, але позивач не погодився на ці умови, а тому просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі і розглядати справу у їх відсутність(а.с.82,111 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти позову, пославшись на те, що позивач отримав повне страхове відшкодування в результаті ДТП, він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, ним було сплачено ОСОБА_1 близько 1000 грн за евакуацію автомобіля після ДТП і близько 3000 грн на його лікування., який знаходився в автомобілі і отримав тілесні ушкодження, але підтверджуючих доказів не має, моральні страждання позивача нічим не підтверджуються, страхове товариство відшкодувало шкоду, а тому просить в позові відмовити

( а.с.115-117 ).

Заслухавши позивача, свідків, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

25.07.2017 о 05:10 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_3 смт Петриківка по вул. Кутузова в напрямку вул. Нахімова перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю "ВАЗ-211140" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-211140 № НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, Водій ОСОБА_4 , пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження ( а.с.37-47,59-61)

23.09.2017 року слідчим Петриківського ВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення по ст.286 ч.1 КК України з посиланням на те, що особи, які отримали тілесні ушкодження категорично відмовились від проходження судово-медичної експертизи, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і кримінальне провадження підлягає закриттю ( а.с.19).

Однак на водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії БД « 4452056 від 11.10.2017 року за порушення ст. 124 КУпАП ( ( а.с.195) який був направлений до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

31.10.2017 року судом було встановлено , що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але на день розгляду справи сплив строк до притягнення його до адміністративної відповідальності і тому провадження було закрите на підставі ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП ( а.с.12, 195)

Власником автомобіля ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.10-12).

Згідно з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 140 від 19 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП складала 86 476 грн (а.с.27-30.96)

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правово: відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між; вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 був не знищений і знаходиться у позивача, що ним не заперечувалось в суді.

24.11.2017 року до ТОВ « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» звернувся позивач ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування ( а.с.84) і йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 62 576 грн ( з врахуванням франшизи в розмірі 1000 грн) відповідно до умов ст.6, 30, 36.2 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не заперечувалось позивачем в суді.

Вартість транспортного засобу позивача після ДТП складала 22900 грн, але автомобіль ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 не був наданий позивачем в страхову компанію для покупки і до цього часу знаходиться в його користуванні ОСОБА_1 , що підтверджується відзивом на позов ( а.с.81) і не заперечувалось позивачем.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становив 63 576 грн (86476 грн – 22900 грн ), але у зв`язку з тим, що сума відшкодування зменшується відповідно до ст. 12 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на суму франшизи, яка становить 1000 грн, то позивач отримав правомірно страхове відшкодування в розмірі 62 576 грн і відсутні правові підстави для стягнення із страхової компанії грошових коштів в розмірі 24 212 грн 88 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим створює використання, зберігання або утримання якого створю підвищену небезпеку

Приймаючи до уваги, що позивач отримав страхове відшкодування не в повному обсязі, сума франшизи становить 1000 грн, а відповідач ОСОБА_2 керував джерелом підвищеної небезпеки,а саме автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідній правовій основі, тому слід стягнути із нього вказаний розмір франшизи на користь позивача.

Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати в розмірі 1700 грн за проведення авто товарознавчого дослідження ( а.с. 56 ), вони йому не відшкодовані, а тому вказаний розмір витрат необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив в суді, що він є сином позивача і керував автомобілем ВАЗ-211140, д.з. НОМЕР_2 25.07.2017 року разом із дружиною та сином. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу руху після чого сталось зіткнення, автомобіль батька отримав значні механічні пошкодження, а він , дружина та син отримали тілесні пошкодження та були доставлені до лікарні, його батьки дуже хвилювались, купляли ліки, перенесли стрес, ОСОБА_2 будь-якого відшкодування батькові не було.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що є невісткою позивача, була учасником ДТП 25.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківка за участі її чоловіка ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 .. Вона отримала легкі тілесні ушкодження, знаходилась 4 дня в лікарні з дитиною.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є дружиною позивача ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ-211140, д.з. НОМЕР_2 чоловік купив в 2005 році, після ДТП 25.07.2017 року постраждали їх син, невістка та онук, автомобіль був пошкоджений, її чоловік переніс моральні страждання у зв`язку із цією подією, не може користуватись автотранспортом тривалий час.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 своїми неправомірними діями порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.4 ПДД, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження ( а.с.19) та постановою Петриківського райсуду від 31.10.2017 року, в результаті чого автомобіль ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_2 який належить позивачу був пошкоджений і він був позбавлений можливості керувати транспортним засобом і у зв`язку з цим переніс фізичні незручності пересування, зазнав моральних страждань та психологічний стрес у зв`язку із ДТП, так як його близькі родичі - син ОСОБА_3 , невістка ОСОБА_4 , онук ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження в момент ДТП 25.07.2017 року і були доставлені в лікарні для лікування, будь якої матеріальної допомоги від ОСОБА_2 не отримав з 25.07.2017 року по цей час, витратив особистий час на поїздки до органів поліції та суду, а тому суд вважає що він поніс моральні страждання від неправомірний дій відповідача і вважає, стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а в іншій частині розміру шкоди необхідно відмовити, вважаючи його не співрозмірним, так як позивач не отримував фізичних тілесних ушкоджень і страховим товариством йому було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судові витрати в розмірі 1409 грн 60 коп ( а.с.1,2), його часткові вимоги було задоволені частково , в частині вимог до страхового товариства « Глобус» було відмовлено в повному обсязі, а тому суд вважає стягнути із відповідача ОСОБА_8 пропорційно половину судового збору ( 1409 :2 ), а саме 704 грн 80 коп на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 315, 319 ЦПК України, ст. 5, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування задовольнити частко.

Стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 000 грн за спричинення матеріальної шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1700 грн, судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп, а всього на користь 8 404 ( вісім тисяч чотириста чотири тисяч) 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного тексту рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення направити протягом двох днів з дня складання в повному обсязі.

Суддя: І. М. Іщенко