Ухвала суду № 82453163, 18.06.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/484/19

Провадження № 2/181/118/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.09.2018 року по 01.04.2019 року, що становить 4 905,13 доларів США та сплачений судовий збір у сумі 1988,00 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року у задоволенні позову ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч.4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова